Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу З.О.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года по делу по иску З.О.В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о незаконности решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

З.О.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период работы в «Автоколонне № 1786» Филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Химки (с 21.11.2016 года по 16.01.2017 года) в отношении нее были применены меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, которые, по ее мнению, являются незаконными, поскольку опозданий на работу у нее никаких не было, а задания в полном объеме не могли быть ею выполнены, поскольку для нее, вновь поступившей на работу, не был проведен адаптационный период, не была произведена передача дел от предыдущего работника, она не была ознакомлена с внутренним положением, приказами, порядком работы, требованиями, утверждаемыми руководителем филиала, которые должны быть настольной книгой для работника. Кроме того, по ее утверждению, она не была ознакомлена и не получила на руки должностную инструкцию, конкретно на свое ФИО (З.О.В.), утвержденную руководителем филиала. В этой связи просила суд восстановить её на работе в прежней должности (ведущий экономист по труду и заработной плате); взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считая увольнение истца законным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, З.О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требования решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом № 530 от 18.11.2016 года З.О.В. была принята на работу в «Автоколонна 1786» Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Химки в должности ведущий экономист по труду и заработной плате в отдел ПЭО, с тарифной ставкой (окладом) 25680 рублей, согласно срочному трудовому договору № 530 от 18 ноября 2016 года, сроком действия с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года, с испытательным сроком 3 (три) месяца.

На основании Приказа № 10 от 16.01.2017 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к истцу мер дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, при этом порядок и сроки применения взысканий соблюдены, тяжесть совершенных истцом проступков соответствует примененным к нему взысканиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа №1339 от 02.12.2016 года к З.О.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу в период с 23.11.2016 по 25.11.2016 года.

Изданию данного приказа послужила служебная записка, поступившая 25.11.2016 года в адрес директора «Автоколонна 1786» филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Химки от и.о. заместителя директора по экономическим вопросом С.Л.В. по факту нарушения трудовой дисциплины работником З.О.В. в том, что она систематически опаздывала на работу в течение всей рабочей недели с 21.11.2016 года по 25.11.2016 года, выписка с электронного замка предоставленной отделом АСУ «события за период с 21.11.2016 года по 25.11.2016 года», акты по факту опоздания от 23.11.2016 года, от 24.11.2016 года, от 25.11.2016 года.

Согласно представленным актам, истица отсутствовала с 8.00 до 8.37, с 8.00 до 8.53, с 8.00 до 8.24.

Согласно п. 6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих филиала ГУП МО «Мострансавто» автоколонны № 1786 от 25.01.2010 года начало рабочего дня начинается в 8.00 часов.

С этим документом работник З.О.В. была ознакомлена.

В своих объяснениях З.О.В., также как и ходе рассмотрения дела по существу, отрицала факт опоздания и отсутствия на рабочем месте в указанные дни, утверждая, что являлась раньше обычного, однако, у нее не срабатывал пропуск, и она вынуждена была проходить с другими работниками.

На основании Приказа № 1340 от 02.12.2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в период с 21.11.2016 года по 25.11.2016 года.

Изданию приказа послужили служебные записки б/н от 25.11.2016 года, б/н от 02.12.2016 года, согласно которым истцом не были исполнены отчеты для предоставления в отдел труда и заработной платы.

Согласно объяснениям истца причинами отказа от выполнения должностных обязанностей послужило то обстоятельство, что для нее, вновь поступившей на работу, не был проведен адаптационный период, не произведена передача дел от предыдущего работника, она не была ознакомлена с внутренним положением, приказами, порядком работы, требованиями, утверждаемыми руководителем филиала, которые должны быть настольной книгой для работника, кроме того, она не получила на руки должностную инструкцию, конкретно на свое ФИО (З.О.В.), утвержденную руководителем филиала.

По утверждению стороны ответчика, все необходимые условия для работы были созданы.

На основании Приказа № 1345 от 05.12.2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой, линейной и финансовой дисциплины (невыполнение 30.11.2016 года должностных обязанностей).

С Приказом истица была ознакомлена 16.01.2017 года.

Изданию Приказа послужила служебная записка б/н от 05.12.2016 (о неисполнении должностных обязанностей), акт о невыполнении должностных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2016 года в адрес работника З.О.В. поступила служебная записка - письменное задание, от и.о. заместителя директора по экономическим вопросам С.Л.В., с просьбой выполнить задание в установленный срок до 16.00 часов 30 ноября 2016 года. Данная служебная записка - задание получено работником З.О.В. 30.11.2016 года в 13.30.

Однако, данное распоряжение истцом не было выполнено.

Истцом были даны объяснения аналогичные при предыдущем дисциплинарном взыскании.

Применению к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило следующее.

01.12.2016 года в адрес работника З.О.В. поступила служебная записка - письменное задание, от и.о. заместителя директора по экономическим вопросам С.Л.В., с просьбой выполнить задание, согласно соответствующим должностным обязанностям, в объективно установленный срок до 14.00 часов 01 декабря 2016 года. Данная служебная записка - задание получено работником З.О.В. 01.12.2016 года в 09.30. Однако, порученная работа, должностные обязанности остались вновь не выполненными. Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что она оказалась «гадким утенком», потому что не позволила себя «загнать в угол, как зайца».

По этому поводу был составлен Акт комиссии от 01.12.2016 года С данным Актом комиссии работник З.О.В. была ознакомлена 01.12.2016 года.

В адрес директора «Автоколонна 1786» филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Химки Г.С.В. поступила служебная записка б/н от 02.12.2016 года о неисполнении должностных обязанностей работником З.О.В.

После получения соответствующего распоряжения от директора по служебной записке б/н от 02.11.2016 года (о неисполнении должностных обязанностей), Отделом кадров было подготовлено уведомление о представлении письменного объяснения № 196 от 02.12.2016 по факту невыполнения работником З.О.В. должностных обязанностей 01 декабря 2016 года письменного задания, оригинал уведомления получен работником З.О.В. 02.12.2016 года.

16.01.2017 года Отделом кадров было получено положительное мотивированное мнение по предварительному проекту Приказа о прекращении трудового договора с работником от 16.01.2017 года, после чего был утвержден приказ № 10 от 16.01.2017, согласно которому работник З.О.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работник З.О.В. была ознакомлена с данным приказом 16.01.2017 года, после закрытия больничного листа и выхода на работу 16.01.2017 года.

Конституционный суд РФ в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2770-О разъяснил, что предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Второе дисциплинарное взыскание применено на основании служебной проверки инициированной непосредственно после применения первого взыскания, что позволяет вынести суждение об искусственно созданной работодателем системе нарушений ответчиком дисциплины труда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ за № 2 от 17.03.2004 года, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и действия самого работодателя.

При этом, судебная коллегия принимает внимание то обстоятельство, что неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место через короткие промежутки времени, 01.12.2016 года, 02.12.2016 года, 05.12.2012 года, 16.01.2017 года (истица находилась на листке нетрудоспособности, вопрос о привлечении ставился 06.12.2016 года), чем нарушался принцип справедливости и возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения, учитывая, что истица приступила к своим обязанностям 21.11.2016 года, ей требовалось ознакомление с внутренними документами, связанными с ее должностными обязанностями, а исполнение распоряжений работодатель требовал в короткие сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истицы, в связи с чем, она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 17.01.2017 года по 14.08.2017 года 157 дней.

Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок истца составляет 1238 рублей 35 коп., таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит 1238, 35 х 157 дн.= 194420 рублей 95 коп.

Поскольку права истца были нарушены работодателем, то с ответчика, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4444 рублей 21 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Восстановить З.О.В. в должности ведущего экономист по труду и заработной плате Планово-экономической службы в «Автоколонне № 1786» Филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Химки.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу З.О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 194420 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 4444 рублей 21 коп.

Апелляционную жалобу З.О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи