Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации, присужденной судом суммы,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «Коллекторское агентство «Содействие») обратилось в суд с заявлением об индексации, присужденной судом суммы за период с 13 марта 2009 года по 11 марта 2016 года, и о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с ФИО2, ФИО3, ООО «СМС – Россия», ООО «Стройснаб», ФИО4, ФИО5 индексированной суммы по 1 708 157, 23 рублей с каждого, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-1164/09 с ФИО2, ФИО3, ООО «СМС – Россия», ООО «Стройснаб», ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность, которая по состоянию на 11 марта 2016 года составила 3 120 038, 98 рублей. Решение суда от 12 марта 2009 года до настоящего времени не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации, присужденной судом суммы, отказано.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ставится вопрос об отмене определения суда от 25 июня 2018 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие», судебная коллегия приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что в нарушение требований части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации, присужденной судом суммы, не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению настоящего вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения названного вопроса по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации, присужденной судом суммы, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Постановлением Конституционного Суда Федерации Российской от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

При этом данная норма закона должна применяться и с учетом нормы закона, регламентирующей сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года).

С учетом указанной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм может быть применена в течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" от 15 мая 2003 года следует, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма, предусматривающая возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрена частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-1164/09 постановлено взыскать с ООО «Стройснаб», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «СМС – Россия» в солидарном порядке в пользу КМБ Банк (ЗАО) денежные средства по кредитным договорам №... от 29 мая 2007 года и №... от 23 августа 2007 года в размере 6 878 973 рубля; взыскать солидарно с ООО «Стройснаб», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Интергласс-Уфа» в пользу КМБ Банк (ЗАО) кредитную задолженность по кредитному договору №... 17 марта 2008 года в размере 7 313 987 рублей; взыскать солидарно с ООО «Стройснаб», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Интергласс-Уфа» в пользу КМБ Банк (ЗАО) кредитную задолженность по кредитному договору №... от 12 августа 2008 года в размере 20 675 214 рублей; взыскать с ООО «Стройснаб», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Интергласс-Уфа» в пользу КМБ Банк (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины по 3 333 рубля 33 копейки с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, заключенным между КМБ Банк (ЗАО) и ООО «Стройснаб».

12 июля 2013 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и постановлено выдать дубликат исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1164/2009 на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2009 года, в отношении должника ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года произведена по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2009 года замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

На запрос судебной коллегии о представлении материалов приведенного выше гражданского дела № 2-1164/2009 из Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан поступил письменный ответ, из которого видно, что материалы указанного гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения. К указанному ответу судом приложены заверенные копии приведенных выше судебных постановлений.

07 мая 2018 года ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с ходатайством об индексации денежных сумм, присужденных приведенным решением суда. В заявлении указано, что решение суда до настоящего момента не исполнено, на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «СМС – Россия», ООО «Стройснаб», ФИО4, ФИО5 сумму индексации по 1 708 157, 23 рублей с каждого за период за период с 13 марта 2009 года по 11 марта 2016 года.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, с учетом фактических обстоятельств дела и требований процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ходатайства об индексации, присужденных судом сумм. При этом судебная коллегия исходит из того, что сроки обращения решения к принудительному исполнению истекли. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в индексации присужденных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона индексация присужденных решением суда денежных сумм обусловлена возможностью исполнения этого судебного постановления, что следует из указанного в данной статье периода индексации, который ограничен днем фактического исполнения решения суда. Индексация направлена на поддержание покупательской способности взысканной судебным постановлением денежной суммы. В связи с этим основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно информации, представленной службой судебных приставов по запросу, и содержащейся в материалах дела следует, что в Кировском РО СП г. Уфы УФСССП России по РБ находились исполнительные производства №... от 28 августа 2009 года, возбужденные на основании исполнительных листов выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 28 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-1164/2009 о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО2 в пользу ЗАО КБМ банк, которые окончены 27 ноября 2014 года и 24 июня 2015 года на основании пп.3 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях). По информации Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - 03 сентября 2009 года на основании исполнительных листов по делу № 2-1164/2009 от 09 июня 2009 года, выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждены исполнительные производства № 12139/09/07/02 в отношении ФИО4 в пользу ЗАО КМБ Банк на сумму 34 871 507, 33 рублей, которое 19 сентября 2014 года окончено на основании пп.4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и №... в отношении ФИО3 в пользу ЗАО КМБ Банк на сумму 34 871 507, 33 рублей, которое 26 июня 2014 года окончено на основании пп. 3 пунктаи 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данных о том, что после 2014 года в отношении должников ФИО5, ФИО4, ФИО3, а так же после 2015 года в отношении должника ФИО2, заявителем исполнительные документы предъявлены к исполнению и находятся на исполнении, материалы дела не содержат, такой информации не представлено ни заявителем, ни Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Учитывая, что после окончания исполнительных производств взыскатель исполнительные документы к исполнению не предъявлял, в связи с чем с учетом пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истекли сроки принудительного взыскания, и отсутствуют основания для взыскания предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных решением суда денежных сумм, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации присужденных судом сумм следует отказать.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с заявлением об индексации взысканных денежных сумм ООО «Коллекторское агентство «Содействие» имело право на предъявление исполнительных листов к исполнению по решению суда от 29 мая 2009 года, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель ставил вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительные производства окончены и на исполнении отсутствуют, индексация взысканной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как было приведено выше, норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность реализации процедуры индексации денежных средств со стадией исполнения судебного решения в рамках производства по гражданскому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению. Поскольку возможность принудительного исполнения решения от 29 мая 2009 года утрачена, то индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных сумм в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» произведена быть не может.

Кроме того, ввиду уничтожения материалов гражданского дела N 2-1164/2009 по истечению сроков хранения, отсутствует возможность установления такого важного для разрешения поставленного перед судом вопроса обстоятельства, как добровольное исполнение ответчиками решения суда.

Так же, на запрос судебной коллегии в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о предоставлении исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СМС-Россия», ООО «Стройснаб», возбужденных на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-1164/2009, последним представлен письменный ответ, согласно которому в связи с форс-мажорными обстоятельствами (затопление УФССП по РБ) исполнительные производства №... утратили возможность восстановления, исполнительное производство № №... по причине истечения срока хранения уничтожено. Изложенное также свидетельствует об отсутствии возможности установления такого обстоятельства как добровольное исполнение ответчиками решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить и факт исполнения (не исполнения или частичного исполнения) указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что также влияет на правильность разрешения вопроса об индексации присужденных судом сумм.

Как следует из части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из выписок из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Стройснаб» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 18 февраля 2014 года, а ООО «СМС-Россия» прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ – 16 мая 2018 года.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, производство по делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации, присужденных судом сумм, в отношении ООО «СМС-Россия», ООО «СтройСнаб» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве индексации сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2009 года, по 1 708 157 рублей 10 копеек с каждого - отказать.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМС-Россия», Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» прекратить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

ФИО1

Справка:

судья ФИО16