Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамедовым В.А., рассмотрела единолично дело по иску Крючковой О. Н. к АНОО «Наша школа» о признании действий незаконными, отмене приказа о прекращении образовательных отношений, по частной жалобе Крючковой О. Н. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. разрешен иск Крючковой О. Н. к АНОО «Наша школа» о признании действий незаконными, отмене приказа о прекращении образовательных отношений.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, оставленная определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. без движения сроком до <данные изъяты> для устранения недостатков: предоставлении апелляционной жалобы, с указанием оснований, по которым истец считает решение суда неправильным; предоставлении документов подтверждающие полномочия и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, в том числе ордер адвоката или копия диплома о наличии у представителя истца высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, Крючкова О.Н. просит его отменить по основанию незаконности.

От представителя ответчика поступил отзыв на частную жалобу, в котором, ответчик просил оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отсутствии в апелляционной (частной) жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе отсутствуют основания, по которым Крючкова О.Н. считает решение суда неправильным; с жалобой не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

Судом первой инстанции предоставлен разумный срок для исправления недостатков – до 18 февраля 2021 г.

Прихожу к выводу, что обжалуемое определение полностью соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в поданной жалобе отсутствуют основания, по которым сторона оспаривает решение, к жалобе не приложены документ, подтверждающие направление копий жалобы стороне ответчика. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Крючковой О. Н.– без удовлетворения.

Судья