Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 16 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – мотоцикл КТМ 250 ЕХС-F, государственный номер отсутствует. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. В предусмотренные законом сроки страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился в ООО «Агрострой – Сервис» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Агрострой – Сервис» от 15 мая 2017 года № 39Ц05/17 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составила 403258, 04 руб.

Ответчику была направлена претензия, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 700 руб., неустойку в размере 329 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 2 0980 руб.

Представитель ответчика иск не признал, в случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 329700 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы на представителя в размере 1000 руб.

Указанное решение обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 доводы жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции им не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, транспортное средство получило повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла КТМ 250 ЕХС-F, государственный номер отсутствует, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда Тиана, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >9

Виновником данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >10 который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил мотоцикл на осмотр, однако в осуществлении страховой выплаты ему было отказано в связи с несоответствием характера повреждений мотоцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ( л.д. 70)

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился в ООО «Агрострой – Сервис» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Агрострой – Сервис» от 15 мая 2017 года № 39Ц05/17 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, составила 403258, 04 руб.

Претензия истца по тем же основаниям оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1., суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен в ходе судебного разбирательства по делу и никем из сторон не оспаривался.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и определения возможности повреждения транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, судом был истребован административный материал и определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.10.2017 г. назначена судебная автотрассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр-Экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» от 27.11.2017 г. № 2017-311 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 384100 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аврора».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Аврора» от 27 февраля 2018 года № 84 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 329 700 руб. Рыночная стоимость данного мотоцикла составляет 462 000 руб. Повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2017, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер. В ходе проведенного судебным экспертом исследования материалов дела, а также приобщенных фотоснимков установлено, что в результате ДТП от 16.03.2017 на правой стороне мотоцикла «КТМ» присутствуют повреждения в виде следов счеса металла на перекладине вилки справа, следы деформации и счеса металла коллектора выпускного, следы счеса металла и наслоения краски на накладке глушителя, счесы пластика топливного бака справа, счесы пластика справа (имеются счесы не относящиеся к рассматриваемому ДТП), на левой стороне мотоцикла «КТМ» образованы повреждения в виде следов счеса металла на перекладине вилки слева, на тормозном Суппорте, шланг тормозной счес металла, деформация левой подножки с образованием трещины, счесы металла на маятнике слева, счесы металла на крышке двигателя, деформация направляющей цепи, истирание обивки сидения слева, счесы металла защиты ручки сцепления, счесы металла ручки сцепления, вырывание пластика облицовки вилки, разрывы решетки радиатора, счесы пластика заднего левого, счесы пластика накладки ручки левой, а также счесы пластика на баке слева. Данные детали подлежат замене.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 329 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аврора».

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 329 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном размере, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 329 700 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал с учетом разумности 8 000 руб.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи