Гражданский кодекс часть 1

по заявлению представителя Министерства обороны РФ Лемешко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2013 года о возврате апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ Лемешко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зосимовой Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зосимовой Е.А. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Зосимова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зосимовой Д.А., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, впоследствии уточненном о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. …, …, общей площадью, … кв. м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2013 года исковые требования Зосимовой Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зосимовой Е.А. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2013 года апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ Лемешко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зосимовой Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зосимовой Е.А. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2013 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2013 года оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2013 года апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ Лемешко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зосимовой Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зосимовой Е.А. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма возвращена заявителю.

Представитель Министерства обороны РФ Лемешко Е.В., не согласившись с вышеуказанным определением суда, подала частную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, из которого следует, что 05.12.2013 года Промышленный районный суд вынес определение, согласно которому апелляционная жалоба Министерства обороны РФ на решение от 24.07.2013 года Промышленного районного суда по исковому заявлению Зосимовой Ю.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Как следует из сопроводительного письма, в адрес представителя Министерства обороны РФ копия определения от 18.12.2013 года направлена 11.12.2013 года, органу почтовой связи письмо сдано 13.12.2013 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте. В адрес представителя копия определения поступила 18.12.2013 года и зарегистрирована за входящим номером 44324. Срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал 20.12.2013 года. Учитывая дату поступления указанного определения, у представителя Министерства обороны РФ, по независящим от него обстоятельствам, отсутствовало достаточно времени для оформления и подачи мотивированной частной жалобы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб. В связи с чем, считает, что срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 05.12.2013 года представителем пропущен по независящим от него причинам.

Представитель Министерства обороны РФ просил суд признать пропуск срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2013 года по уважительной причине и восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ Лемешко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2013 года о возврате апелляционной жалобы представителя Министра обороны РФ Лемешко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зосимовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зосимовой Е.А. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - отказано.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ Коваленко Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным, основан на неправильном толковании норм процессуального права, повлиявшим на исход разрешения данного вопроса.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2013 года апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ Лемешко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2013 года возвращена заявителю (л.д. 142-143).

В адрес Министерства обороны РФ копия определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2013 года направлена 11.12.2013 года (л.д. 144).

Органу почтовой связи письмо сдано 13.12.2013 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 174).

В адрес ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ копия определения поступила 18.12.2013 г. и зарегистрирована за входящим номером 44324 (л.д. 173).

Срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2013 года истекал 20.12.2013 года.

Представитель ответчика направил частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Промышленный районный суд г. Ставрополя 30.12.2013 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 183).

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований признал причину пропуска срока неуважительной, что повлекло невозможность реализации ответчиком прав на судебную защиту.

Судебная коллегия учитывает, что исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы, в законе не содержится.

Несвоевременное получение представителем ответчика копии определения суда от 05.12.2013 г., подтвержденное сопроводительным письмом Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.12.2013 г., штемпелем на конверте от 13.12.2013 г. и входящим номером 44324 от 18.12.2013 г., делает объективно невозможной подачу частной жалобы и является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления представителю Министерства обороны РФ Лемешко Е.В. процессуального срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено в нарушение процессуальных прав ответчика, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, с разрешением вопроса по существу, при котором пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда подлежит восстановлению, а дело - направлению в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2014 года отменить. Восстановить представителю Министерства обороны РФ Лемешко Е.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 05.12.2013 года о возврате апелляционной жалобы представителя Министра обороны РФ Лемешко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зосимовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зосимовой Е.А. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.