Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2017 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоСервис» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоСервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120000 руб., из которых: 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 70000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоСервис» (далее - ООО «УК «ТеплоСервис») о взыскании невыплаченной заработной платы за ****, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в размере 110087 руб. 79 коп., неполученной заработной платы за период с **** по **** в размере 10511 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 61549 руб. 65 коп, процентов за нарушение срока выплат при увольнении за период с **** по **** в размере 9894 руб. 57 коп.

ООО «УК «ТеплоСервис» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба от самовольного увеличения заработной платы в размере 215579 руб. 03 коп., ущерба, причиненного в период нахождения в должности **** в размере 3052624 руб. 75 коп., упущенной выгоды в размере 507409 руб. 58 коп., судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 23463 руб. 12 коп., затрат на проведение аудиторской проверки в размере 25000 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.12.2016 исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТеплоСервис» удовлетворены частично.

С ООО «УК «ТеплоСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в общей сумме 110087 руб. 79 коп., проценты в размере 9894 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «УК «ТеплоСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды оставлено без удовлетворения.

С ООО «УК «ТеплоСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3899 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2017 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2016 года отменено в части встречных исковых требований ООО «УК «ТеплоСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды. Производство по делу в данной части прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «ТеплоСервис» судебных расходов в сумме 124000 руб., из которых: 54000 руб. - расходы по оплате услуг представителя Макушевой М.П., 70000 руб. - расходы по оплате услуг экспертного учреждения.

В обоснование заявления указал, что его интересы при рассмотрении данного дела представляла адвокат Макушева М.П. За оказание юридических услуг (ознакомление с материалами дела, участие в 9 судебных заседаниях) он по квитанциям уплатил в Ковровский филиал Владимирской областной коллегии адвокатов ****- адвокатская контора №29 54000 руб.

Кроме того, за проведение судебной бухгалтерской экспертизы им оплачено 70000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- ООО «УК «ТеплоСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявлением ФИО1 не согласился. В обоснование возражений пояснил, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, и просил суд уменьшить их до разумных пределов, с учетом проделанной представителем Макушевой М.П. работы. Требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что производство по делу по встречному иску, в рамках которого осуществлялось производство экспертизы, прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, спор по существу не разрешен.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО «УК «ТеплоСервис» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Так при взыскании расходов на представителя суд не учел требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональности распределения издержек. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что фактические платежи ФИО1 по оплате услуг представителя не соответствуют тексту соглашения ни по размеру, ни по срокам. Также в жалобе указано на то, что экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 по встречному иску ООО УК «ТеплоСервис», однако данные требования не разрешены по существу, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил взыскать с ООО «УК «ТеплоСервис» расходы по оплате услуг своего представителя Макушевой М.П. в размере 54000 руб.

При этом судом установлено, что Макушева М.П. участвовала в Ковровском городском суде в восьми судебных заседаниях - ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, 26-****, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - ****.

Расходы, понесенные ФИО1, составили 54000 руб., которые объективно подтверждаются квитанциями **** от **** на сумму 5000 рублей, **** от **** на сумму 10000 рублей, **** от **** на сумму 39000 рублей, выданными Владимирским филиалом «Адвокатская контора ****» Владимирской областной коллегии адвокатов ****.

Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, доказательств иного в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также сложность, длительность рассмотрения дела и объем проделанной работы, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ООО УК «ТеплоСервис» расходы на представителя в размере 50000 руб.

При этом размер взысканных в пользу ФИО1 расходов на представителя (50000 руб.) составил 92% от заявленных (54000 руб.), что соответствует принципу пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку основные требования ФИО1 также были удовлетворены в размере 92 %, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основе изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «УК «ТеплоСервис» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 70000 руб., поскольку данная экспертиза была проведена для установления фактов по встречному иску ООО «УК «ТеплоСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекращено судом апелляционной инстанции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Факт оплаты ФИО1 расходов на экспертизу подтвержден платежными поручениями **** от **** на сумму 35000 руб. и **** от **** на сумму 35000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе ООО «УК «ТеплоСервис», судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «ТеплоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

Л.В. Огудина