Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе А.Д.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» к А.Д.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.04.2013 г. с ответчиком А.Д.Н. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль марки УАЗ-396255-421, VIN №. На момент передачи претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям и срокам передачи у ответчика не имелось, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2013г., подписанным обеими сторонами. По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., однако, ответчиком А.Д.Н. было оплачено только <данные изъяты>. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от цены товара, но не более 30% от стоимости товара. Период задолженности составил 593 дня (с 12.04.2013 г. по 15.12.2014г.), размер неустойки - <данные изъяты> (<данные изъяты>. Ответчику направлялась претензия, однако, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Просили взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТТЦ «Автомаркет» Г.К.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что факт отсутствия оплаты А.Д.Н. полной стоимости автомобиля подтверждается отчетом аудитора ООО «Аудиторская фирма «НТЛ-Аудит». Установлено, что оставшиеся денежные средства долга за автомобиль в размере <данные изъяты> не поступали ни на счет предприятия, ни в кассу.

Ответчик А.Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что он заказал машину 4.04.2013 г., оплатил в кассу <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты> оплатил 5.04.2013 г. в кассу, но документ не сохранил.

Автомобиль забрал только 10.04.2013 г., так как не было ПТС. Кто ему выдавал автомобиль, он не помнит.

Представители А.Д.Н. по доверенности - И.Ю.Н., Ш.С.В. в судебном заседании с иском не согласились. Представили письменный отзыв.

Опрошенная в качестве специалиста Ц.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что она является аудитором ООО «Аудиторская фирма «НТЛ-Аудит». На основании заказа руководства ООО «ТТЦ «Автомаркет» их фирмой была проведена аудиторская проверка бухгалтерской документации и финансовой отчетности ООО «ТТЦ «Автомаркет» за период с 1.01.2013г. по 30.06.2013г. Проверка была проведена сплошным методом. В первую очередь проверялись ведомости, затем договоры купли-продажи, счета-фактуры, расчеты, накладные, расчетные счета. Проверили кассу, выявили, что А.Д.Н. было оплачено только <данные изъяты>. Они проверяли оригиналы платежных ведомостей, кассово-приходных ордеров все подряд - сплошным методом.

20 апреля 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «ТТЦ «Автомаркет».

В апелляционной жалобе ответчик А.Д.Н. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом не дана оценка положениям договора купли-продажи автомобиля, в силу п. 3.4 которого передача товара осуществляется при условии получения продавцом полной оплаты товара, по акту приема- передачи. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 05.04.2013 г. продавец передал покупателю весь комплект документов на автомобиль, что подтверждает полную оплату.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя хранить документ, подтверждающий оплату технически-сложного товара.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш.О.В.

Также указывает, что суд посчитал факт неоплаты товара доказанным на основании показаний свидетелей, которые в настоящее время работают у истца, находясь в зависимости от работодателя.

Аудиторское заключение подтверждает лишь факт невнесения самим истцом в документы, предоставленные аудитору сведений об оплате, произведенной им.

Представителем ООО «ТТЦ «Автомаркет» Г.К.Ю. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ответчика А.Д.Н., его представителя Ш.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ООО «ТТЦ «Автомаркет» Г.К.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2013г. между ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» и А.Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» обязалось поставить и передать в собственность А.Д.Н. автомобиль марки УАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2013, модель, №двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет защитный, ПТС №.

В свою очередь, покупатель А.Д.Н. обязался принять автомобиль и оплатить определенную договором цену товара. Согласно п.2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

А.Д.Н., согласно приходного кассового ордера № от 04.04.2013г., частично оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ», пришел к выводу о том, что А.Д.Н. не представил суду письменных доказательств оплаты ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» денежных средств в размере <данные изъяты> за приобретенный им автомобиль, тогда как обязательства по договору ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» выполнило в полном объеме, передав ответчику автомобиль, что подтверждается расходной накладной № от 05.04.2013г. и не оспаривается А.Д.Н.

В тоже время, факт оплаты автомобиля не в полном объеме подтверждается заключением ООО « Аудиторская фирма « НТЛ-Аудит», из которого следует, что за А.Д.Н. значится дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты>. по договору купли-продажи № от 05.04.2013 г.

В заключении также указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет 50 « Касса» не поступали, а числятся на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», как дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате передачи товара Продавцом без полной оплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку аудиторская проверка проведена по заказу ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ», она не может быть признана объективной, судебная коллегия отвергает, так как в ходе проверки была проведена независимая экспертиза финансовых документов общества, не доверять которой у суда оснований нет. Опровергающих сведений суду ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает имеющееся в материалах дела заявление ответчика А.Д.Н. ( вх. № от 09.02.2015 г.), содержащее ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, при этом саму задолженность и ее размер последний не оспаривает.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова