Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Леоновой Л.И. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2016 года, которым

Иск Леоновой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.Ю., Растворову В.Л., Алюха О.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, расходов по устранению недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Леоновой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Леонова Л.И. изначально обратилась к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка с иском к ИП Богданову А.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении ущерба в связи с повреждением имущества.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Растворов В.Л. и Алюха О.А.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> производство в части заявленных Леоновой Л.И. требований к ответчикам о расторжении договора подряда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности в районный суд.

В ходе рассмотрения дела районным судом истец также уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного аванса <*> рублей и <*> рублей по акту от <Дата обезличена>; ущерб, причиненный имуществу в сумме <*> копеек; <*> рублей по акту выполненных работ от <Дата обезличена>; государственную пошлину <*> копеек; компенсацию за пользование чужими денежными средствами <*> копеек; расходы по оплате оценки <*> рублей; стоимость проезда <*> рублей; копировальные и почтовые расходы в общей сумме <*> рублей.

В судебном заседании ответчик Богданов А.Ю. и Алюха О.А. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Растворов В.Л. участия не принимал.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Леоновой Л.И. и «Строй Сервис» ИП Богдановым А.Ю. заключен договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Смета, составленная подрядчиком и утвержденная заказчиком, является неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ определено <Дата обезличена>., срок окончания работ сторонами не определен. Стоимость работ по договору составила <*> рублей, в т.ч. аванс <*> рублей. Стороны пришли к соглашению, что цена договора является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением их объема. Окончательная стоимость по договору подлежала отражению в акте приема-передачи выполненных работ, который также являлся неотъемлемой частью договора. Подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором, сдать результат работ заказчику с одновременным подписанием акта сдачи-приемки работ. Выполнить работы по договору из материала заказчика, точное наименование, описание и цена которого отражается в приложении <Номер обезличен> и согласовывается сторонами до начала выполнения работ. Заказчик обязался произвести оплату по договору в 2 этапа (аванс в размере 50% стоимости работ, оставшаяся сумма в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ); своевременно предоставить подрядчику все необходимые для производства работ материалы и оборудование; обеспечить свободный доступ к месту проведения работ. В течение 7 дней с момента извещения подрядчика о готовности работ к сдаче принять результат работ, оформив их актом, оплатив стоимость работ. Стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования; несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ требованиям и пожелания заказчика, если оно явилось следствием предоставления заказчиком подрядчику некачественных материалов. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданного для выполнения работ и качество выполненных работ. Срок гарантийного обслуживания на результаты выполненных по договору работ определены в отношении печи и бетонных работ – 24 месяца с даты подписания акта приемки-сдачи. В случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного их устранения в случае, если природа выявленных недостатков не находится во взаимосвязи с некачественными материалами, предоставленными заказчиком для выполнения работ. Устранение таких недостатков должно быть осуществлено подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

В верхнем правом углу договора имеется рукописный текст «договор расторгнут <Дата обезличена>.» подпись с расшифровкой и печать ИП Богданова А.Ю.

В смете к договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленной и подписанной сторонами указано на выполнение следующих видов работ: переборка и замена кирпича верхнего слоя 20 шт. – по цене <*> рублей за штуку; монтаж печной плиты – <*> рублей; прочистка второго канала внутри печи - <*> рублей; фундамент по веранду ленточный, заливка, ручной замес 1,75 куб.м. по цене <*> рублей/куб.м. – <*> рублей. Скидка 10%, итого на <*> рублей.

Товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждено получение ИП Богдановым А.Ю. в качестве аванса за оказание услуг по ремонту к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена><*> рублей.

<Дата обезличена> ИП Богдановым А.Ю. составлен акт о приемке выполненных работ к договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в котором указано на выполнение следующих работ: демонтаж печной плиты <*> рублей, снятие 2-х слоев кладки топки <*> рублей, снятие и установка колосника <*> рублей, устранение завала огненного гнезда каналов <*> рублей, кладка верхнего слоя <*> рублей, доставка глины <*> рублей. Итого на <*> рублей. В акте заказчик Леонова Л.И. собственноручно указала, что с ним не согласна.

<Дата обезличена> Леоновой Л.И. в адрес подрядчика составлен акт-замечания по выполнению работ печником. В качестве замечаний указано, что печник неправильно готовит раствор, не до конца вычистил топочную часть; не промазаны швы кладки топочной части; кирпичи в топке выложены на ребро огнеупорным кирпичом; дверца установлена не правильно, сверху не промазана раствором. При нагревании кирпич треснет. Указывала, что на топочную часть поставлен треснутый кирпич. Рабочие часто пьют чай и перекуривают. Просила найти мастера для консультации, либо выполнения работ по договору, рассмотреть замечания и выполнить качественно работу. На данном акте имеется рукописный текст о несогласии с ним со стороны Богданова А.Ю.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что Богданов А.Ю. зарегистрирован в качестве ИП с <Дата обезличена> основанным видом деятельности указано производство штукатурных работ. В качестве одного из дополнительных видов работ указано производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации.

Согласно расписке, представленной истцом, <Фамилия обезличена> объем работ по ремонту отопительной печи у Леоновой Л.И. оценил в <*> рублей. Причиной переделки работ указано, что печь сложена из некачественного б/у кирпича.

Отчетом <Номер обезличен> Ухтинского дома оценки и экспертиз от <Дата обезличена> определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, в жилом доме Леоновой Л.И., которая составила <*> рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от <Дата обезличена> стоимость оценки составила <*> рублей.

<Дата обезличена> на основании чека-ордера <Номер обезличен> Леоновой Л.И. в адрес ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» оплачено <*> рублей, комиссия банка составила <*> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда, регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ. Оценивая действия сторон с условиями заключенного между ними договора, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца как заказчика действиями ответчиков допущено не было, несмотря на то, что результат работ, оговоренных сторонами в договоре подряда, достигнут не был, по причине наличия претензий к их качеству в отношении отопительной печи со стороны Леоновой Л.И., не допуска заказчиком работников подрядчика на объект для окончания работ по договору и отказа подрядчика по этой причине от выполнения обусловленных договором работ.

При этом, суд исходил из того, что письменный акт-замечания, поданные <Дата обезличена> Леоновой Л.И. подрядчику не содержали в себе требований об исправлении выявленных заказчиком недостатков выполненных работ, утвержденных сметой, а касались лишь требований о предоставлении Богдановым А.Ю. для выполнения печных работ иного работника, либо качественного выполнения работ. Вместе с тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими договор подряда заказчику в данной части предоставлено право лишь контролировать выполнение работ подрядчиком без вмешательства в его деятельность по выполнению предусмотренных договором работ. Фактически со стороны Леоновой Л.И. имело место необоснованное вмешательство в деятельность подрядчика, что противоречит требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора. При этом, не дождавшись получения от подрядчика ответа на претензию по поводу выполненных работ в отношении отопительной печи Леонова Л.И. самостоятельно переделала кладку, выложенную Растворовым В.Л. <Дата обезличена>, что фактически исключало возможность определения качества выполненной работы.

Обосновывая требования к ответчику, истец ссылалась на работу по восстановлению печи, выполненную по ее просьбе Мартюшовым. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец специальными познаниями в области печного дела не обладает, а доводы относительно того, что она изучала специальную литературу, посвященная данному вопросу, неоднократно сама производила ремонт печи в доме, доказательствами наличия специальных познаний в области строительства и ремонта отопительных печей являться не могут. Из показаний, данных в ходе рассмотрения дела свидетелем Мартюшовым, следует, что им производились работы по восстановлению печи тогда, когда на ней отсутствовала сложенная Растворовым и разобранная впоследствии Леоновой кладка. При этом, Мартюшов пояснил, что о качестве произведенных в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда работах в части отопительной печи судить не может по причине отсутствия результата работы. Таким образом, истец не воспользовалась предоставленным ей как потребителю действующим гражданским законодательством правом на определение качества выполненных подрядчиком работ экспертным путем, а сослалась на их не удовлетворительное качество лишь на основании собственных умозаключений, не подтвержденных соответствующими достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о некачественности предоставленных ИП Богдановым А.Ю. материалов для выполнения работ по договору также опровергаются условиями договора подряда, согласно которым выполнение работ подрядчиком должно осуществляться из материала заказчика, т.е. Леоновой Л.И. (п.1.2)

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик завершает работу самостоятельно или привлекает для завершения работ другого подрядчика.

Леонова Л.И. самостоятельно разобрала кладку, выложенную Растворовым, а затем привлекла к выполнению работ нового подрядчика, таким образом, истец фактически отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда, что не противоречит правилам статьи 717 ГК РФ, однако лишает ее права требовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостатках в выполненных подрядчиком работах, а отказ подрядчика от выполнения условия договора в полном объеме вызван действиями истца, не допустившего ответчиков к выполнению работ <Дата обезличена>, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда Леонова Л.И. к апелляционной жалобе приложила новые доказательства, в частности: уведомление о передаче сообщения о преступлении, постановление о передаче сообщения о преступлении, фотографию траншеи, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова А.Ю. в связи с незаконным проникновением в жилище Леоновой Л.И. <Дата обезличена> в виду отсутствия состава преступления в действиях Богданова А.Ю., протокол опроса Леоновой Л.И. и Богданова А.Ю., объяснение Алюха О.А.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку причины, по которым Леонова Л.И. не представила указанные документы в суд первой инстанции судебная коллегия не может признать уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Леонова Л.И. закончила проведение работ самостоятельно с привлечением нового работника, препятствовала доступу в помещение Богданову, оснований полагать, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении работ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых им документов, являющихся доказательствами по данному гражданскому делу.

Все доказательства, о подложности которых, заявлено в апелляционной жалобе, приобщены к материалам данного гражданского дела, заявлений о подложности указанных доказательств суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные положениями статьи 186 ГПК РФ основания для дополнительной проверки указанных доводов, а собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о незаконности и необоснованности решения суда по делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: