Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Л.П. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования С.Л.П. к ПАО Банк об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО Банк об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ПАО Банк и С.Л.П. был заключен договор на выдачу кредитной карты №. По условиям указанного договора, ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить истцу кредит, открыл С.Л.П. текущий счет, обслуживание которого обязался осуществлять. Истец в свою очередь обязалась полученный кредит возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая оставлена Банком без ответа.

Истец С.Л.П. просила суд обязать ответчика ПАО Банк» предоставить копии документов по заключенному с ней кредитному договору на выпуск кредитной карты: копию договора на выпуск кредитной карты №, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № на день подачи в суд искового заявления.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец С.Л.П., представитель ответчика ПАО Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцом в суд направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С.Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В жалобе указано, что истица не получила ответ на претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика а именно: копию кредитного договора, копию приложения к указанному договору, график платежей и расширенную выписку за весь период действия договора. Истица ссылается на нарушение банком ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции истец С.Л.П. и представитель ответчика ПАО Банк не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.819, ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и 2 ст. 8, п.1 и 2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п.1 ст.5, п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 26, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств получения Банком претензии, т.е. обращения к ответчику за получением информации. В удовлетворении исковых требований об истребовании документов отказано, поскольку истицей не представлено доказательств того, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истицы на своевременное получение указанных в исковом заявлении документов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п.3).

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1 ст. 26).

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 4 ст. 26).

Следовательно, указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В исковом заявлении истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в адрес Банка с претензией о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.

Ответчик не подтвердил факт получения претензии истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Однако истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.

В материалы дела не представлены доказательства вручения претензии истицы ответчику, которыми являются либо уведомление о вручении почтового отправления, либо входящий штамп с подписью сотрудника ответчика, либо чек об отправлении почтовой корреспонденции, в котором должен быть указан идентификационный номер для отслеживания отправления либо иные документы (например, ответ на претензию, в котором указано на ее получение ответчиком).

Представленный истцом документ (без наименования), на котором проставлен почтовый штамп ФГУП «Почта России», <адрес>, обоснованно не принят в качестве доказательств отправления истицей и получения ответчиком вышеуказанной претензии, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, так как он представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Из представленной ксерокопии листа почтового реестра неустановленного отправителя не усматривается, какие требования направлялись истцом в адрес ответчика, а источник сведений, обозначенных в документе, не понятен.

Следовательно, представленные истицом доказательства не являются надлежащим подтверждением направления истцом претензии в адрес ответчика и получения ответчиком таковой.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно установил, что истица не представила доказательств заключения кредитного договора с ответчиком.

В подтверждение наличия договорных отношений с банком истица могла представить такие письменные доказательства как, например, банковские квитанции о снятии с кредитного счета наличных денежных средств, о безналичных расчетах с использованием карты Банка, требование Банка об уплате задолженности и т.д. Однако таких документов истицей также представлено не было.

Так, все материалы дела состоят только из искового заявления, к которому приложены три документа: претензия в адрес Банка, подписанная истицей, незаверенная копия перечня почтовых отправлений и копия паспорта истицы. Других документов, которые в силу ст. 55 ГПК РФ могли бы являться доказательствами по делу, в материалах дела нет. Сама истица в судебное заседание не явилась.

Следовательно, истицей не представлены в материалы дела доказательства заключения кредитного договора, доказательства вручения претензии истицы ответчику ПАО Банк

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.

Таким образом, истицей не доказано нарушение его прав ответчиком.

Более того, истицей не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим ссылка суда на необходимость в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ личного обращения истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность, является обоснованной.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является не обоснованным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанным законом установлена обязанность исполнителя до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного выше закона не обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика не должна являться платной услугой, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не предлагал истцу получить справку о состоянии задолженности за плату. Более того, ответчик представил запрашиваемые документы в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, в частности, непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования, а также доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении указанной в иске информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца С.Л.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина