Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Инны Рависовны к индивидуальному предпринимателю Вшивковой Вере Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вшивковой В.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гарифуллиной Инны Рависовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 17 июня 2017 г., заключенный между Гарифуллиной Инной Рависовной и ИП Вшивковой Верой Александровной.

Взыскать с ИП Вшивковой Веры Александровны в пользу Гарифуллиной Инны Рависовны: уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 250 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 102 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллиной Инне Рависовне отказать.

Взыскать с ИП Вшивковой Веры Александровны в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 105 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гарифуллина И.Р. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 17 июня 2017 г. стороны заключили договор купли-продажи мебели по образцу – кухонного гарнитура «Стади», стоимостью 43 500 руб., по которому истец обязалась оплатить товар, а ответчик передать его покупателю в течение двух недель с момента оплаты. Истец оплатила товар полностью 17 июня 2017 г., однако в срок до 1 июля 2017 г. товар передан ответчиком не был. Срок передачи товара ответчиком дважды откладывался, в связи с чем 19 июля 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 455, 497 ГК РФ истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 500 руб., неустойку за период с 30 июля 2017г. по 5 октября 2017 г. в размере 29 580 руб. и по день фактического исполнения обязательств из расчета 435 руб. в день, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В суде первой инстанции истец увеличила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку за период с 30 июля 2017 г. по 10 ноября 2017 г. – 46 675 руб. и с 11 ноября 2017 г. по день фактического исполнения из расчета 435 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца Семенова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Исмагилов Р.Р. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вшивкова В.А. просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, обязанность поставить товар в срок до 1 июля 2017 г. у продавца не возникла. Со ссылкой на ст. 314 ГК РФ утверждает, что товар должен был быть поставлен в течение 7 дней с момента предъявления такого требования истцом поставщику. В связи с тем, что требование о поставке товара, который поступил в магазин 19 июля 2017 года, истец не предъявлял, оснований для его передачи покупателю у продавца не имелось. Указывает, судом не было учтено, что претензия покупателем была вручена Евдокимовой Э.М., которая работником ответчика не является. О требованиях истца ответчику стало известно после получения копии иска. Правоотношения определены судом неправильно, поскольку истец оплатил заказ кухонного гарнитура, а не сам товар.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17 июня 2017 г. ИП Вшивкова В.А. на основании приходного кассового ордера приняла от истца 43 500 руб. в счет оплаты заказа кухонного гарнитура «Стади» (л.д. 8).

19 июля 2017 г. истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков поставки. Заявление принято Евдокимовой Э.М. (л.д. 9).

Сторонами не оспаривалось, что товар потребителю не передан, требование о возврате денежных средств не удовлетворено.

Из текста бланка договора поставки товара № 23 от 13 июля 2017 г. следует, что ИП Вшивкова В.А. осуществляет поставки кухонных гарнитуров в двухнедельный срок (срок в данном бланке указан – не позднее 28 июля 2017 г.) (л.д. 19).

Согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, в отсутствие других доказательств счел нарушенным срок поставки кухонного гарнитура, согласованный сторонами, указанный истцом и не опровергнутый допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком, на основании указанных выше норм права требования истца удовлетворил частично, взыскал с ИП Вшивковой В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 500 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 250 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 102 750 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность поставить товар в срок до 1 июля 2017 г. у продавца не возникла, несостоятелен, поскольку доводы истца ответчик, являющийся исполнителем договора в потребительских отношениях, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей не опроверг, обязанность заключить договор с указанием условий продажи товара и его потребительских свойствах (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей») не исполнил.

Ссылка в жалобе на ст. 314 ГК РФ с указанием на то, что товар должен быть поставлен в течение 7 дней с момента предъявления покупателем требования поставщику, а требования о поставке товара, который поступил в магазин 19 июля 2017 г., истец не предъявлял, оснований для его передачи покупателю у продавца не имелось, состоятельной не является, поскольку оснований для предъявления дополнительного требования о передаче товара у покупателя, полагавшего согласованным срок поставки товара, не имелось. Из материалов дела следует, что ИП Вшивкова В.А. осуществляет поставки данного вида товара в течение двух недель, как и заявляется истец.

Довод жалобы о том, что претензия покупателем была вручена Евдокимовой Э.М., которая сотрудником ответчика не является, а о требованиях истца ответчику стало известно после получения копии иска, действительности не соответствует. Суд обоснованно указал, что в возражении на иск ответчик подтвердил получение указанной в иске претензии истца.

Утверждения в жалобе о том, что правоотношения определены судом неправильно, поскольку истец оплатил заказ кухонного гарнитура, а не сам товар, опровергаются также возражениями ответчика, в которых она указала: «Гарифуллина И.Р. действительно обратилась ко мне в магазин, выбрала кухонный гарнитур «Стади» по цене 43 500 руб., сумма была полностью выплачена». Доказательств возникновения между сторонами других правоотношений, кроме отношений сделки купли-продажи, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вшивковой Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Д.А. Антонов

С.Н. Воронин