Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 155 922 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявленного встречного иска к ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2. обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 348610,28 руб., в том числе суммы долга - 1 156 063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 192 547 руб.; расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ответчик взял у него в долг 1 156 063 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.01.2016 г., выдав расписку 13.08.2015 г. Однако в установленный срок денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 31.01.2016 г. по 22.11.2017 г.

Ответчик ФИО3 иск не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа от 13.08.2015г. незаключенным по его безденежности. Ссылался на то, что лично никаких денег в долг у истца не брал. Факт написания и выдачи ФИО2 расписки на сумму 1 156 063 руб. не отрицал. Пояснил, что написал расписку под диктовку истца, желая помочь своему брату К.А.А., который как ИП имел долговые обязательства перед ООО «Монерон», возглавляемым ФИО2 Являясь поручителем своего брата в его обязательствах перед фирмой истца, используя длительные партнерские отношения с ФИО2, написал в пользу истца расписку на ту сумму, которую брат был должен ООО «Монерон».

Истец ФИО2 в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, указав на его надуманность и несостоятельность.

Ответчик ФИО1 и его представитель поддержали встречные исковые требования. В случае удовлетворения иска, заявленного ФИО2, просили учесть, что платежным поручением №115 от 09.02.2016 г. на счет ФИО2 перечислены 100 000 руб. в счет погашения долга.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении встречного иска. Ссылался на доводы, изложенные в обоснование встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по расписке от 13.08.2015 г. ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 156 063 руб. в качестве займа. Займ передан в присутствии свидетелей: А.Т.Н. и Н.В.Ю. Сумму займа заемщик обязался возвратить до 31.01.2016 г.

Судом проверялись ссылки ФИО1 на безденежность расписки, что 13.08.2015 г. и неполучение денежных средств от ФИО2

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что решением Межрегионального Третейского суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу № 220615 в пользу ООО «Монерон» (генеральным директором которого является ФИО2) с ИП К.А.А. (родной брат ответчика) и самого ФИО1 (поручителя) взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате поставленных товаров в сумме 1 016 249 руб., неустойка в сумме 556 395 руб., третейский сбор - 41 453 руб.

Ответчик ФИО5 пояснил, что во избежание принудительного исполнения решения Третейского суда с истцом достигнута договоренность о том, что ответчик берет на себя денежные обязательства в сумме 1 156 063 руб., а производство по делу прекращается. Истцом, как руководителем ООО «Монерон» в третейский суд направлено заявление о прекращении производства по делу № 220615, а ответчик написал расписку 13.08.2015 г. о долговых обязательствах перед ФИО2 Фактической передачи денег истцом ответчику не было. Однако истец обманул ответчика и пытался получить исполнительный лист по решению третейского суда.

Сведений о разрешении третейским судом по существу заявления ООО «Монерон» о прекращении производства по делу не представлено.

Представитель истца отрицала связь между решением третейского суда и долговой распиской между физическими лицами ФИО5 и ФИО2, ссылаясь на то, что расписка от 13.08.2015 г. выдана ответчиком по личным обязательствам перед истцом.

Суду представлено платежное поручение №115 от 09.02.2016 г., которым ООО «Ранет» перечислено на счет ФИО2 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа ФИО1».

Ответчик ФИО1 пояснил, что является руководителем ООО «Ранет», и просил, в случае удовлетворения иска учесть данную сумму в счет погашения долга по расписке от 13.08.2015 г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2018 г. ООО «Монерон» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решением Межрегионального Третейского суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу № 220615 по иску ООО «Монерон» к ИП К.А.А. ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Правовая позиция ответчика, обосновывающего выдачу 13.08.2015 г. расписки ФИО2, фактически сводится к переводу долга ИП К.А.А., ФИО1 перед ООО «Монерон» на ФИО1 перед ФИО2 (перемена лиц в обязательстве - ст. ст. 382, 391 ГК РФ).

Вместе с тем, бесспорных доказательств связи между распиской и решением третейского суда не имеется. Сумма взысканных средств и сумма указанная в расписке отличаются, расписка не содержит ссылок на решение третейского суда и прекращение обязательств ИП К.А.А., расписка выполнена ответчиком собственноручно, с указанием на получение денежных средств. Доказательств выдачи расписки под давлением либо угрозой суду не представлено.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расписки от 13.08.2015 г. на сумму 1 156 063 руб. безденежной, а договора займа – незаключенным.

Вывод суда о том, что расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что 13.08.2015 г. ответчик ФИО1 принял на себя письменное обязательство выплатить ФИО2 в срок до 31.01.2016 г. денежные средства в размере 1156063 руб. и приступил к частичному исполнению, перечислив на счет кредитора 100000 руб.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что представитель истца подтвердила получение ФИО2 100 000 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 перед ФИО2 долга по расписке в размере 1 056 063 руб., взыскав данную сумму в пользу истца.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ начиная с 01.02.2016 года - момента истечения срока пользования заемными денежными средствами, судом правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами снизив их со 175684,38 руб. заявленных истцом до85 000 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: