Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры к ФИО1 о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.07.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры к ФИО1 о защите деловой репутации - отказать».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., заслушав объяснения представителя Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры в лице оперативнотехнической службы- филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее по тексту РТУ РЭБОТИ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> в адрес руководителя Федеральной таможенной службы России ФИО5 поступило обращение ФИО3 от <...>, содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. Сходное обращение было направлено ответчиком <дата> на имя Президента Российской Федерации.

В тексте обращений имеются следующие фразы, которые истец считает не соответствующими действительности сведениями и порочащими его деловую репутацию: изложенные в обращении к руководителю Федеральной таможенной службы России <...>.:

«<...>

изложенные в обращении к Президенту Российской Федерации:

«на <...>

Должностные лица, указанные в обращениях ответчика: <...>., являются сотрудниками истца и, следовательно, по его мнению, обвинение их в нарушении действующего законодательства при осуществлении своих трудовых обязанностей, неправомерном, неэтичном поведении при осуществлении трудовой деятельности, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики умаляют деловую репутацию истца.

Из обращений ответчика следует, что должностные лица истца: ведут антисоциальный образ жизни и <...>, в том числе при исполнении служебных обязанностей; нарушают положения Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации и Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. Фактически должностные лица истца безосновательно обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных <...><...>

В ходе проведения служебной проверки факты, изложенные в обращении ФИО1 к руководителю Федеральной таможенной службы России <...>. о неправомерных действиях руководства ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ в отношении её <...>А., не подтвердились, о чем ответчик был поставлен в известность.

Вместе с тем, не оспаривая заключения комиссии, ответчик направил сходное обращение в адрес Президента Российской Федерации, что истец расценивает, как злоупотребление правом.

В связи с этим, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме ФИО3 Президенту Российской Федерации от <дата> и обязать её опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения путем направления в адрес Президента Российской Федерации, руководителя Федеральной таможенной службы России, Генерального прокурора Российской Федерации письма, в которых должно быть указано, что факты, изложенные в обращении от <дата> не соответствуют действительности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГТУ РЭБОТИ просит об отмене решения суда.

Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что ФИО1 в своих обращениях излагала факты, которые порочат деловую репутацию не отдельных должностных лиц, а государственного органа в целом.

Приводит довод о том, что обращения ФИО1 послужили поводом для проведения прокуратурой проверок в отношении истца, что негативно сказалось на его деловой репутации, поскольку вызвало сомнения у третьих лиц в добросовестности истца при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности и нарушении деловой этики.

Считает, что обращение ФИО1 к Президенту Российской Федерации, в котором изложены оспариваемые сведения, есть не что иное, как злоупотребление правом с её стороны, поскольку она не обжаловала результаты служебной проверки по её обращению от <...>, а направила обращение от <...>, в котором повторно излагала сведения, признанные проверкой неподтверждёнными.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №-3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан лично обращаться, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №-3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что <дата> ответчиком ФИО1 в адрес руководителя Федеральной таможенной службы России <...>. было направлено обращение, в котором ответчик просила разобраться с ситуацией, сложившейся в отношении ее <...>А., сотрудника <...>

В последующем, <...>, ответчик ФИО1 направила обращение к Президенту Российской Федерации ФИО6, в котором сообщила о том, что ее <...><дата> была уволена из <...>, а также привела вышеизложенные в обращении к руководителю Федеральной таможенной службы сведения, за исключением указания на безнаказанное <...> А.Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры создано приказом Председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации № от <дата> и является самостоятельным юридическим лицом, специализированным таможенным управлением, входящим в единую систему таможенных органов Российской Федерации, и осуществляет проведение специальных мероприятий по радиоэлектронной безопасности особо важных объектов таможенной инфраструктуры с помощью технических средств специального назначения под непосредственным руководством Государственного таможенного комитета Российской Федерации, что подтверждается Положением о Региональном таможенном управлении радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, утверждённым Приказом ГТК РФ № от 01.08.1997.

Поэтому установив, что обращения ответчика имели место в адрес должностных лиц, по отношению к которым должностные лица РТУ РЭБОТИ находятся в подчинении в системе органов государственной власти, а именно: <дата> в адрес руководителя Федеральной таможенной службы России <...>., а также <дата> в адрес Президента Российской Федерации, являющегося высшим должностным лицом и главой исполнительной власти Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сведения, указанные в заявлениях, свидетельствуют об обращении ответчика к вышестоящим должностным лицам по отношению к РТУ РЭБОТИ с целью обращения их внимания на недостатки и нарушения, допускаемые сотрудниками управления <...>. как в работе, так и вне ее, что является правом гражданина в силу 33 Конституции Российской Федерации на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред РТУ РЭБОТИ, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №-3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установлен.

Кроме того, суд правильно указал в своём решении, что обращения ответчика к вышестоящим должностным лицам, несмотря на их негативный характер и отрицательную характеристику личных и деловых качеств конкретно поименованных должностных лиц РТУ РЭБОТИ, не порочат деловой репутации самого управления, как юридического лица, ввиду специфики правовой природы деловой репутации юридического лица вообще и органа государственной власти, в частности.

Свой вывод суд первой инстанции обоснованно мотивировал тем, что обращения граждан к должностным лицам, осуществляющим общее руководство юридическими лицами, входящими в структуру органов государственной власти, содержащие негативные сведения о должностных лицах этих юридических лиц, могут затрагивать деловую репутацию исключительно упоминающихся должностных лиц, но не умаляют деловую репутацию данных организаций. При этом суд также указал, что деловую репутацию юридического лица (органа государственной власти) формирует мнение граждан, не состоящих с указанным образованием в трудовых отношениях, либо в отношениях подчиненности, в связи с чем, мнение руководителя органа государственной власти, в структуру которого входит юридическое лицо - значимо для деловой репутации нижестоящих должностных лиц, но не влияет на деловую репутацию органа государственной власти, а равно на репутацию юридического лица, входящего в его структуру.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные сторонами, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.07.2015 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи