Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности 6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев М.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2019г. в транспортному средству марки «Ауди А8», г/н принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением 3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 4, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Альмера», г/н .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была страхована, гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по полису . Истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 500 руб. Не согласившись с действиями АО «Тинькофф Страхование», истец обратился за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако представитель ответчика на осомтр не явился.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика от 20 мая 2019г. наступила конструктивная гибель транспортного средства марки «Ауди А8», г/н , принадлежащего истцу на праве собственности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 21.11.2019 г. в удовлетворении обращения истцу отказал, поэтому истец обратился в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дмитриева М.С. страховое возмещение в размере 285 700 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 9 300 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., штраф в размере 130 000 руб. и моральный вред в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в сответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 950 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности 6 просит назначить судебную экспертизу, отменить решение суда и в иске отказать, либо применить ст.333 ГК РФ. В обоснование жалобы указал, что истец представил документы о ДТП от 18.04.2019г, однако в ГИБДД такой записи нет, экспертное заключение, составленное не соответствует требованиям закона, эксперт не включен в реестр экспертов техников. 27.09.2018г. транспортное средство (далее ТС) участвовало в ДТП и имеет аналогичные повреждения, что указывает на то, что ремонт ТС не производился, суд оставил без внимания представленные ответчиком доказательства, необоснованно взысканы неустойка и штраф, расходы на независимую экспертизу не обоснованы и завышены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2021г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2021г. отменено по тем основаниям, что судом не истребованы административные материалы по предыдущим ДТП и выплатные дела. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ совещаясь на месте, определила: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключение судебной экспертизы установил наличие страхового случая и размер восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2019 г. в произошло ДТП, по вине водителя 4, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Альмера», г/н в результате которого транспортному средству истца марки «Ауди А8», г/н были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по полису .

7 мая 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 54 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу у

Согласно заключения независимого эксперта-оценщика 7 от 20 мая 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А8», г/н , принадлежащего истцу с учетом износа составляет 340 200 руб. Также эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 ноября 2019 г. истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в основу своего решения положил экспертизу

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, производство которой было поручено

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 338 071,70 руб.

Данное экспертное заключение оценено судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 25 октября 2021 г. выполненной в силу положений установленных статьей 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его недопустимым доказательством по делу. Так-как эксперт 8 не включен в реестр экспертов – техников, отсутствуют доказательства того, что эксперты 8 и 9 состоят в штате Кроме того данная экспертиза составлена с нарушением Единой методики, также эксперты не указали какие материалы дела исследовали, не сделали анализ причин расхождения с исследованием и выводами имеющимися в деле экспертными заключениями.

Экспертное заключение независимого эксперта-оценщика 7 от 20 мая 2019 г., судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку договор на проведение данной независимой экспертизы заключен истцом с (т.1 л.д. 46-48), в начале экспертного заключения в качестве исполнителя экспертизы указан который по неизвестной причине и в отсутствие правовых оснований поручил проведение экспертизы 7 При этом акт осмотра транспортного средства составил который не включен в реестр экспертов-техников. Кроме того в заключении отсутствует исследовательская часть механизма ДТП, сопоставление контактных пар, возможность образования исследуемых повреждений в результате ДТП 18 апреля 2019г.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

В связи с рассмотрением обращения Дмитриева М.С. по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза Согласно заключения эксперта от 7 ноября 2019 г. повреждения на автомобиле истца не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В данном заключении экспертом даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. Экспертом проведено полное исследование и определены повреждения транспортного средства истца, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также обоснована сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В нарушение вышеуказанных норм права истец Дмитриев М.С. не представил суду доказательств того, что экспертиза, выполненная от 7 ноября 2019 г. является необоснованной, а её выводы неправомерными и не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия признает допустимым доказательством заключение эксперта от 7 ноября 2019 г. и признает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного от 21 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении требований Дмитриева М.С. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18 апреля 2019г.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение повторной судебной экспертизы, учитывая, что оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, ни истец, ни ответчик обоснованных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляют, приходит к выводу, что локализация механических повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2019г., что не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, принято при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева М.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ольков

Судьи В.В. Бекетова

В.Я. Неказаков