Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление судебного пристава - исполнителя ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по <данные изъяты>ФИО1, представителя ФИО2 -ФИО3, ФИО4, представителя ГУП МО «Мособлгаз» -ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении к действующему газопроводу.

В обоснование заявленных требований указали, что они с целью газификации принадлежащих им домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дер. ФИО7, <данные изъяты>, обратились в установленном порядке в ГУП "Газовое хозяйство <данные изъяты>", где им были выданы технические условия для присоединения к существующему подземному газопроводу среднего давления. Согласно указанным условиям, газопровод-источник, к которому необходимо присоединение, принадлежит на праве собственности ФИО2, и до разработки проектной документации, истцам было рекомендовано получить письменное согласие собственника газопровода-источника. Однако, ответчик, отказал им. Истцы полагают, что отказ ФИО2 в подключении к газопроводу является нарушением их прав и подлежит защите.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении к газопроводу - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО6 удовлетворить частично. Обязал ФИО2 не чинить ФИО6 препятствия в подключении (присоединении) жилого дома, расположенного в <данные изъяты>, <...> уч. 15, принадлежащего ФИО6 к газопроводу среднего давления Ду=110мм, проложенному по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, дер. Большая Чёрная, <данные изъяты> в соответствии с ТУ <данные изъяты> от <данные изъяты> на условиях компенсации ФИО6 понесенных ФИО8 И.ём затрат на строительство газопроводов высокого и среднего давления, шкафного газорегуляторного пункта. Обязал ФИО2 не чинить ФИО4 препятствия в подключении (присоединении) жилого дома, расположенного в <данные изъяты>, <...> уч. 12, принадлежащего ФИО4, к газопроводу среднего давления Ду= 110мм, проложенному по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, дер. Большая Чёрная, <данные изъяты> в соответствии с ТУ <данные изъяты> от <данные изъяты> на условиях компенсации ФИО4 понесенных ФИО8 И.ём затрат на строительство газопроводов высокого и среднего давления, шкафного газорегуляторного пункта. В удовлетворении остальной части иску ФИО4 и ФИО6 - отказано.

На основании указанного апелляционного определения были выданы исполнительные листы <данные изъяты> от 11.09.2014г. и <данные изъяты> от 11.09.2014г., судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по МО возбуждены исполнительные производства.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по МО ФИО1 обратился в с заявлением о разъяснении исполнительных листов, выданных <данные изъяты> судом по делу по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО8 о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, указывая на то, что судом не установлена сумма, которую необходимо компенсировать ФИО2 в связи со строительством газопроводов высокого и среднего давления, шкафного газорегуляторного пункта. Так же в ходе исполнения судебным приставом - исполнителем установлено, что на момент возбуждения данных исполнительных производств ТУ <данные изъяты> от 04.08.2011г. и ТУ <данные изъяты> от 04.08.2011г. являлись недействительными. Просил разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно установить сумму компенсации затрат связанных со строительством газопроводов высокого и среднего давления, шкафного газорегуляторного пункта, определить технические условия применяемые в настоящее время в соответствии с которыми возможно исполнение решения суда.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, считает, что оснований для разъяснения исполнительных листов <данные изъяты> от 11.09.2014г. и <данные изъяты> от 11.09.2014г., выданных <данные изъяты> судом по делу по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО8 о нечинении препятствий в подключении к газопроводу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от <данные изъяты> N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», согласно которому под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменения его существа.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, на основании которого выданы исполнительные листы, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований.

Кроме того, заявленные к разъяснению обстоятельства приведут к изменению существа судебного решения, т. к. ФИО6 и ФИО4 в удовлетворении требований в части установления конкретной суммы размера компенсации затрат ФИО2 судебной коллегией отказано, при этом сохранено право сторон урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, а при не достижении согласия путем обращения с соответствующими требованиями в суд в общем порядке, а иные, помимо указанных в резолютивной части апелляционного определения, технические условия не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку исполнительные документы выданы на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> г., которое не содержит неясностей, требующих разъяснения, а заявленные требования о разъяснении исполнительных документов направлены фактически на установление новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

Руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судебному приставу – исполнителю Управления ФССП России по <данные изъяты> в разъяснении исполнительных листов <данные изъяты> от 11.09.2014г. и <данные изъяты> от 11.09.2014г., выданных <данные изъяты> судом на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО8 о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, отказать.

Председательствующий

Судьи