Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шаховского районного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выкуп доли в уставном капитале ООО «Омега А»,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выкуп доли в уставном капитале ООО «Омега А».

Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 г. между сторонами заключено соглашение о выкупе доли в ООО «Омега А». Во исполнение указанного соглашения ФИО4 написал заявление о выходе из состава учредителей общества, а ФИО1, в свою очередь, была принята в ООО «Омега А».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2018 г. ФИО1 зарегистрировала себя в качестве единственного учредителя и генерального директора вышеуказанного общества. Однако, обязательства по выплате денежных средств последней выполнены не были.

Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО4 за выкуп доли в уставном капитале ООО "Омега А" на основании расписки от 19.07.2017 г. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскано 412 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, полагая, что выводы суда об удовлетворении исковых требований, являются необоснованными, просит принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2017 г. между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно условиям которого, ФИО1 приняла на себя обязательство о выплате ФИО4 денежных средств в размере 400000 руб. в течение десяти месяцев с момента регистрации ООО «Омега А» на свое имя.

Во исполнение условий соглашения ФИО4, являющийся единственным участником ООО «Омега А» 21.07.2017 г. принял ФИО1 в указанное общество, а 28.08.2017 г. путем написания заявления, удостоверенного нотариусом, совершил выход из общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2018 г. ФИО1 является единственным учредителем ООО «Омега А», что подтверждается записью о внесении изменений от 14.12.2017 г.

ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по соглашению, оформленному распиской, денежные средства до настоящего времени ФИО4 не выплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании оценки доказательств по делу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, определены обязательством ФИО1 о выплате истцу денежной суммы за выкуп доли в уставном капитале ООО «Омега А», которое последней выполнено не было.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: