Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.М. к Н.А.П. о признании сделки по договору дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Р.В.М. по доверенности С.Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В.М. обратилась в суд с иском к Н.А.П. о признании недействительным договора от дарения квартиры, расположенной по адресу , применении последствий недействительности мнимой сделки - прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на спорную квартиру. Одновременно просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить срок для обращения в суд.

В обоснование указано, что квартира принадлежала истцу на основании договора приватизации от . У истца другого жилья нет, истец инвалид 1-й группы (по зрению). В 2017 году истец была вынуждена переоформить квартиру на внучку Н.А.П. Сделка является мнимой и совершенной под влиянием заблуждения, поскольку в 2016-2017 годах у истца был судебный процесс с сыном Р.Н.Е. и членами его семьи о выселении из квартиры истца. Процесс тянулся около года, истица нервничала. Тогда сын истца Павел предложил оформить договорам дарения квартиры на имя его дочери (внучки истца) Н.А.П. Они объяснили истцу о том, что суд выселит Н., если она не будет собственником квартиры. Внучка обещала по первому требованию оформить квартиру на истца. Истица полагала, что договор дарения будет с условием пожизненного содержания. О том, что договор дарения оформлен, она не знала. В дополнениях истец указала, что является инвалидом по зрению и не могла прочесть содержание договора дарения. Ответчица с сыном периодически проживали в квартире с истцом, ухаживали до сентября 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 марта 2022 года в иске отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Р.В.М. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец знала о заключенной сделке, необоснованны. При заключении договора воля истца была направлена именно на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Н.А.П. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что факт пропуска срока исковой давности подтверждается достоверно. Условиями договора предусмотрена именно безвозмездная передача имущества, договор не содержит неясностей, даритель знакома с условиями договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.В.М. по доверенности – С.Э.В. просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель Н.А.П. по доверенности – Н.Н.Г. указала, что несогласие апеллянта с судебным решением не повод для отмены. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения квартиры от 11.03.2017г. Р.В.М. подарила своей внучке Н.А.П. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: . Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 153 ГК РФ к договору дарения применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в гл. 9 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности сделки, истец приводит доводы о ее мнимости (ст. 170 ГК РФ), совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом о восстановлении срока подачи иска по причине того, что о содержании сделки (отсутствие условия о пожизненном содержании) истцу стало известно в сентября 2021 года от сына истца Р.А..

Срок исковой давности, установленный в ст. 181 ГК РФ составляет: по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2); по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исковое заявление подано в суд , то есть за пределами сроков исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец знала о наличии сделки, поскольку Р.В.М. инициировала процесс о выселении ее сына Н. из спорной квартиры в 2016-2017 годах. В последствии, квартира была переоформлена по договору дарения на внучку Н.А.П., которая в результате выступила истцом по делу о выселении Р.Н.Е. Договор дарения и споры о выселении, согласно доводам ответчика и показаниям свидетеля Р.П.Е., а также представленным письменным доказательствам (доверенности представителя) сопровождала представитель К.Л.А. Соответственно, истцу были известны все обстоятельства и условия оспариваемой сделки договора дарения квартиры.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора она была введена кем-либо в заблуждение относительно природы сделки, доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что подписывая такой договор, Р.В.М. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется, так же как и нет доказательств того, что в действительности она намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако подписала договор дарения квартиры.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

Е.В. Кеда