Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты о признании недействительной односторонней сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с исковыми требованиями к данные изъяты о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ее бабушке данные изъяты на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, основания регистрации права собственности – договор дарения от <данные изъяты>, где дарителем выступал ответчик – данные изъяты. <данные изъяты>данные изъяты умерла. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей бабушки. <данные изъяты> нотариусом Королевского нотариального округа <данные изъяты>данные изъяты к наследству умершей открыто наследственное дело <данные изъяты>. В рамках наследственного дела истец являлась наследником по представлению к имуществу наследодателя данные изъяты, поскольку отец истца (сын наследодателя) данные изъяты умер <данные изъяты>. Также к имуществу наследодателя данные изъяты с заявлением к нотариусу обратился ответчик как наследник первой очереди, сын умершей. <данные изъяты> нотариусом данные изъяты вынесено постановление <данные изъяты> об отложении совершения нотариального действия на срок не более 10 дней, которым установлено, что в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего умершей <данные изъяты>данные изъяты<данные изъяты> было вынесено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований данные изъяты об исключении вышеуказанного имущества из наследственной массы, которое вступило в силу <данные изъяты>. Основанием для отложения нотариальных действий послужило заявление данные изъяты<данные изъяты> о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, в связи с подачей заявления в Одинцовский городской суд <данные изъяты> о признании договора дарения земельного участка недействительным. Однако, как указывает истец в период с <данные изъяты> и до настоящего времени исковое заявление данные изъяты о признании договора дарения земельного участка недействительным в производство Одинцовского городского суда <данные изъяты> и Королевского городского суда <данные изъяты> не поступало. В связи с истечением установленного нотариусом 10-дневного срока для отложения нотариальных действий и отсутствия уведомления от нотариуса о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> истец обратилась к нотариусу с заявлением о разъяснении причин отложения совершения нотариальных действий. В ответ на указанное обращение нотариус в письме от <данные изъяты> сообщил истцу о невозможности выдачи свидетельства о праве собственности на наследство к имуществу умершей данные изъяты, находящееся по адресу: <данные изъяты> поскольку <данные изъяты>данные изъяты нотариусу была предоставлена выписка из ЕГРН от <данные изъяты><данные изъяты>, из которой усматривается, что с <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, документ-основание регистрации права – договор дарения земельного участка от <данные изъяты>. Однако решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу об отмене договора дарения и восстановлении права на подаренное имущество. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу об исключении спорного земельного участка из наследственной массы. На основании изложенного, истец считает действия ответчика, направленные на отмену договора дарения спорного земельного участка, а также действия по оформлению права собственности на спорный земельный участок незаконными, просит суд признать недействительным одностороннюю сделку – заявление данные изъяты об отмене договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между данные изъяты и данные изъяты, прекратить право собственности данные изъяты на указанный земельный участок, признать за истцом данные изъяты право собственности на ? долю вправе на спорный земельный участок, взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, на доводах иска настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Исковые требования данные изъяты к данные изъяты о признании недействительной односторонней сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку – заявление данные изъяты об отмене в соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между данные изъяты и данные изъяты, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности за <данные изъяты> от <данные изъяты>, за ответчиком данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности данные изъяты на указанный земельный участок.

Признать за данные изъяты право собственности в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежавшего при жизни наследодателю данные изъяты, умершей <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с данные изъяты в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе данные изъяты просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.ст. 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием для прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>данные изъяты в лице дарителя и данные изъяты в лице одаряемого заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Указанный участок принадлежал дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Из п. 7 указанного договора дарения от <данные изъяты> следует, что с содержанием ст.ст. 131, 167, 209, 210, 223, 288, 292, 433 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 572, 573, п. 3 ст. 547, п. 4 ст. 578 (даритель данные изъяты, имеет право отменить договор дарения, если он переживает одаряемую, данные изъяты), ст. 580 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 37, 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации сторонами разъяснены и соблюдены.

На основании заключенного договора дарения данные изъяты зарегистрировала свое право собственности на земельный участокс кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (том 1 л.д. 20).

<данные изъяты>данные изъяты умерла.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ее умершей бабушки данные изъяты

<данные изъяты> нотариусом Королевского нотариального округа <данные изъяты>данные изъяты к наследству умершей открыто наследственное дело <данные изъяты>.

В рамках наследственного дела истец являлась наследником по представлению к имуществу наследодателя данные изъяты, поскольку отец истца (сын наследодателя) данные изъяты умер <данные изъяты>.

Также к имуществу наследодателя данные изъяты с заявлением к нотариусу обратился ответчик, как наследник первой очереди, сын умершей.

<данные изъяты> нотариусом Королевского нотариального округа <данные изъяты>данные изъяты вынесено постановление <данные изъяты> об отложении совершения нотариального действия на срок не более 10 дней, которым установлено, что в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> принадлежащего умершей <данные изъяты>данные изъяты, <данные изъяты> было вынесено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований данные изъяты об исключении вышеуказанного имущества из наследственной массы, которое вступило в силу <данные изъяты>.

Основанием для отложения нотариальных действий послужило заявление данные изъяты<данные изъяты> о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, на вышеуказанный земельный участок, в связи с подачей заявления в Одинцовский городской суд <данные изъяты> о признании договора дарения земельного участка недействительным. Однако, как указывает истец в период с <данные изъяты> и до настоящего времени исковое заявление данные изъяты о признании недействительным договора дарения земельного участка в производство Одинцовского городского суда <данные изъяты> и Королевского городского суда <данные изъяты> не поступало.

По истечению установленного нотариусом 10-дневного срока для отложения нотариальных действий и отсутствия уведомления от нотариуса о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство, <данные изъяты> истец обратилась к нотариусу с заявлением о разъяснении причин отложения совершения нотариальных действий.

В ответ на указанное обращение нотариус в письме от <данные изъяты> сообщил истцу о невозможности выдачи свидетельства о праве собственности на наследство к имуществу умершей данные изъяты, находящееся по адресу: <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>данные изъяты нотариусу была предоставлена выписка из ЕГРН от <данные изъяты><данные изъяты>, из которой усматривается, что с <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, документ-основание регистрации права – договор дарения земельного участка от <данные изъяты>.

Из представленной в материалы выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что с <данные изъяты> правообладателем является данные изъяты, правоустанавливающий документ – договор дарения земельного участка от <данные изъяты>.

В соответствии с ответом от <данные изъяты><данные изъяты> на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об истребовании доказательств поступила копия дела правоустанавливающих документов <данные изъяты>, дата открытия <данные изъяты>, а также оригинал договора дарения, являющегося предметом спора.

Из указанного дела правоустанавливающих документов следует, что <данные изъяты>данные изъяты в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> подано заявление <данные изъяты> о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К указанному заявлению данные изъяты предоставлены следующие документы: квитанция от <данные изъяты><данные изъяты>; договор дарения земельного участка от <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>; свидетельство о смерти от <данные изъяты> серии <данные изъяты>

Из дела правоустанавливающих документов судом установлено, что данные изъяты, являясь представителем по доверенности данные изъяты, <данные изъяты> сдала в Многофункциональный центр <данные изъяты> «Одинцово» заявление <данные изъяты> о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество. К указанному заявлению согласно описи были приложены: доверенность от <данные изъяты>данные изъяты, нотариус нотариального округа <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>; договор дарения земельного участка от <данные изъяты>; квитанция от <данные изъяты><данные изъяты>.

Из буквального содержания приложенного представителем данные изъяты к заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, а именно п. 7 договора следует: «с содержанием ст. 131, 167, 209, 210, 223, 288, 292, 433 части первой ГК РФ; ст. 572, 573, пункт 3 ст. 547, пункт 4 ст. 578, 580 части второй ГК РФ; 37, 40, 42, 43 ЗК РФ; ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ сторонами разъяснены и соблюдены».

Суд пришел к выводу, что в деле правоустанавливающих документов, открытом <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, имеется два различных между собой по содержанию пункта 7 договора дарения земельного участка.

Так, из договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представителем данные изъяты – данные изъяты<данные изъяты>, на основании которого за данные изъяты и было зарегистрировано право собственности на подаренный земельный участок не следует, что даритель данные изъяты имеет право отменить договор дарения, если он переживет одаряемую данные изъяты.

Однако, из договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>данные изъяты<данные изъяты> к заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, следует, что даритель данные изъяты имеет право отменить договор дарения если он переживет одаряемую данные изъяты.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд признал действия данные изъяты по регистрации перехода права на спорный земельный участок недобросовестными и направленными на исключение данного имущества из наследственной массы умершей данные изъяты в свою пользу.

Также суд принял во внимание наличие вступивших в силу судебных актов.

Так, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований данные изъяты к данные изъяты об отмене договора дарения земельного участка, восстановлении права собственности на земельный участок отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что в договоре дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между данные изъяты и данные изъяты, условия о праве дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого, не содержится, в п. 7 договора указано только о том, что содержание статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и соблюдены.

Решением Одинцовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований данные изъяты к данные изъяты об исключении имущества из наследственной массы. При рассмотрении указанного дела поступил ответ УФСГКиК по <данные изъяты> на запрос суда, в котором суду была предоставлена копия договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между данные изъяты и данные изъяты, сопоставив содержание данного договора с содержанием договора дарения от <данные изъяты>, представленного истцом, суд пришел к выводу, что в данных договорах отличается по содержанию пункт 7, а именно: в договоре дарения, находящемся в материалах регистрационного дела, в п. 7 отсутствует указание на возможность отмены дарения в случае смерти одаряемого.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, представленным доказательствам, и, установив, что при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в регистрирующий орган данные изъяты был предоставлен договор дарения земельного участка, отличающийся по содержанию договору, на основании которого регистрировалось право собственности за одаряемой, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании односторонней сделки по отмене договора дарения земельного участка от <данные изъяты> недействительной.

Признав одностороннюю сделку по отмене договора дарения спорного земельного участка от <данные изъяты> после смерти одаряемого недействительной, суд удовлетворил и требование истца о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> как за наследником после смерти бабушки данные изъяты по закону по праву представления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также с ответчика в пользу бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> недоплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика, что вывод суда о подложности договора дарения не подтвержден, экспертиза давности составления документа не проводилась, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку недействительность сделки по отмене договора дарения, на основании которой зарегистрировано право ответчика на земельный участок после смерти одаряемого, подтверждается представлением в органы регистрации договора дарения, отличающегося по содержанию п.7 от договора дарения, который имелся в регистрационном деле и на основании которого было зарегистрировано право собственности одаряемого. Отсутствие экспертного заключения по давности составления документа при наличии иных доказательств не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств по делу. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что наличие указания в договоре на п.4 ст. 578 ГК РФ дает право дарителю на отмену дарения после смерти одаряемого, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу ст.578 ГК РФ о праве отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть указано в тексте договора в качестве условия такого договора. В договоре дарения земельного участка от <данные изъяты>, представленного при регистрации договора дарения в органы регистрации и имеющегося в регистрационном деле, такого условия не содержится, в п. 7 указано только о том, что содержание статей ГК РФ, в том числе ст. 578 ГК РФ, сторонами разъяснены и соблюдены.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей оплате по делу, поскольку односторонняя сделка по отмене договора дарения, на основании которой зарегистрировано право ответчика на земельный участок, связана с правами на имущество, государственная пошлина при подаче такого иска исчисляется в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Поскольку судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, право на который зарегистрированы за ответчиком, составляет <данные изъяты>., то государственная пошлина составит <данные изъяты> В связи с тем, что истцом также заявлены требования неимущественного характера и государственная пошлина по указанным требованиям составляет <данные изъяты> то при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., то понесенные ею расходы верно судом взысканы с ответчика в пользу истца, также суд верно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты –без удовлетворения.

Председательствующий

судьи