Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО7 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года, которым в удовлетворении ее искового заявления к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, Саяно-Шушенскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании премии, отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, пояснения истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана»), Саяно-Шушенскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее– СШФ ФГУП «Ведомственная охрана») о взыскании премии к личной юбилейной дате в размере 15000 руб., требования мотивировала тем, что работала в должности <данные изъяты> в СШФ ФГУП «Ведомственная охрана». В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации по достижению 55-летнего возраста ей полагалась премия в размере 15000 руб., в выплате которой ей было незаконно отказано.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, полагали, что со стороны работодателя допущено нарушение прав истца, поскольку она должна была получить премию, как к юбилейной дате, так и премию к её увольнению в связи с выходом на пенсию, однако работодатель выплатил ей только премию в связи с выходом на пенсию.

Представитель ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО8 исковые требования не признал, указал, что все премиальные выплаты осуществляются на основании Положения, по согласованию с генеральным директором, исходя из прибыли предприятия. Обязанности у предприятия в обязательном порядке выплачивать работникам премию к юбилейной дате не имеется, это право работодателя. Истцу была согласована выплата премии в связи с выходом на пенсию, выплата иных поощрений генеральным директором не согласована.

Представитель Саяно-Шушенского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что каких-либо нарушений прав истца допущено не было, выплаты произведены в соответствии с Положением об оплате труда, по согласованию с генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 отказал.

С данным решением не согласна истец ФИО7

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что суд, отказывая в иске, не принял во внимание п.10.1.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников, предусматривающее премирование к личным юбилейным датам работников в размере до одного месячного (должностного) оклада или месячной тарифной выплаты на основе часовой тарифной ставки по согласованию с Генеральным директором Предприятия.

Кроме того, не учел, что поощрительная премиальная выплата в связи с выходом на пенсию является отдельным случаем премирования и не может подменять, либо засчитывать премию в связи с юбилейной датой.

Просит учесть, что из ответа ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России усматривается, что в выплате премии к юбилейной дате было отказано по тем основаниям, что заявление о согласовании премии к юбилейной дате было рассмотрено на заседании комиссии, которое состоялось 25.12.2017 г., и поскольку на момент проведения заседания она (истец) работником предприятия не являлась, заявление рассмотрению не подлежало. Вместе с тем, 24-25 декабря 2017 г. была её последняя рабочая смена, и оснований для невыплаты премии не имелось.

Необоснованными считает и выводы суда о том, что размер премии истцом определен неверно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд исходил из того, что премия к юбилейной дате является стимулирующей выплатой, не является обязательной, с учетом чего является правом, а не обязанностью работодателя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 3 ноября 2015 г. ФИО7 работала в ФГУП «Ведомственная охрана» (СШФ ФГУП «Ведомственная охрана») в должности <данные изъяты>, впоследствии была переведена на должность <данные изъяты> (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом (распоряжением) № л/с от 21.12.2017 ФИО7 была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) в связи с выходом на пенсию с 25 декабря 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по достижению 55-летнего возраста, ей полагалась премия, в выплате которой ей было незаконно отказано.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия их предоставления.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 1.8 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом работодателя №/ОД от 30.11.2010 (далее - Положение) источником материального стимулирования работников Филиала является фонд оплаты труда соответствующего Филиала в части выплаты месячного тарифного фонда, ежемесячных премий за достижение производственных показателей, надбавок и доплат, предусмотренных законодательством РФ, вознаграждения по итогам работы за квартал и иных выплат в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия, который формируется из части выручки, отнесенной на себестоимость услуг и прибыль Предприятия.

Плановый фонд оплаты труда отражается отдельной строкой в сметах расходов на финансирование деятельности соответствующего Филиала, которые утверждаются Генеральным директором Предприятия.

Положением п. 1.10. Положения предусмотрено, что заработная плата работников Филиала включает в себя, в том числе, иные поощрительные выплаты, надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами Предприятия, в случаях, если они начислены работнику.

Как следует из п. 10.1 Положения выплаты из средств прибыли в пользу работников Филиала могут производиться исходя из наличия денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения Филиала в случае премирования к личным юбилейным датам работников в размере до одного месячного (должностного) оклада или месячной тарифной выплаты на основе часовой тарифной ставки по согласованию с Генеральным директором Предприятия (п.10.1.3 Положения).

Пунктом 10.3. Положения предусмотрено, что выплаты в пользу работников Филиала (за исключением директора Филиала) осуществляются на основании приказа директора Филиала.

Из материалов дела следует, что директором СШФ ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО1 на имя генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ 06/699 направлены письма на выделение денежных средств для премирования работников филиала, в том числе, ФИО7, с учётом её юбилейной даты, наступающей 25 декабря 2017 г., и выходом на пенсию.

Согласно выписке из протокола № комиссии по оплате и стимулированию труда работников «ФГУП «Ведомственная охрана» от 25.12.2017 комиссией принято решение о выплатах из средств чистой прибыли работникам филиалов: Саяно-Шушенский филиал, в том числе в связи с назначением трудовой пенсии ФИО7 <данные изъяты>

Из ответа заместителя генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ ФИО2 на обращение работника ФИО7 от 19 марта 2018 г. № усматривается, что ее заявление о выплате материальной помощи в связи с юбилейной датой было рассмотрено на заседании комиссии 25 декабря 2017 года. Поскольку на момент проведения заседания комиссии она не являлась работником Саяно-Шушенского филиала (приказ об увольнении от 21.12.2017 № л/с) ее заявление рассмотрению не подлежало.

Суд, исследовав представленные доказательства, исходил только из того, что премия в связи с юбилейной датой является стимулирующей выплатой, не является обязательной, а потому её выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Данный вывод соответствует вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, а также локальным нормативным актам ответчика, вместе с тем, отказывая в иске, суд не принял во внимание мотивы отказа в выплате истцу премии к юбилейной дате.

Из п. 10.1 Положения следует, что выплаты из средств прибыли в пользу работников Филиала могут производиться исходя из наличия денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения Филиала в случае премирования к личным юбилейным датам работников, а также в связи с выходом на пенсию.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что комиссия не одобрила выделение средств на премирование истца ФИО7 к юбилейной дате исходя из финансово-хозяйственного положения филиала.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что отсутствие прибыли послужило причиной отказа в выплате истцу премии к юбилейной дате, ответчик суду не представил.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается письменным ответом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 19 марта 2018 г., из которого следует, что заявление истца о согласовании материальной помощи в связи с личной юбилейной датой рассмотрению не подлежало, поскольку на день заседания комиссии по оплате и стимулированию труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России 25 декабря 2017 г., истец работником Саяно-Шушенского филиала не являлась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом от 21.12.2017 г. истец была уволена 25 декабря 2017 г., последняя рабочая смена истца была с 24 по 25 декабря 2017 г., что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Таким образом, на момент проведения заседания комиссии от 25 декабря 2017 г., истец являлась работником Саяно-Шушенского филиала ФГУП «Ведомственная охрана», и 25 декабря 2017 г. был ее последним рабочим днем.

Иных доводов, в силу которых истцу было отказано в согласовании премии к юбилейной дате, письменный ответ не содержит.

Кроме того, суд не принял во внимание протокол № комиссии по оплате и стимулированию труда работников «ФГУП «Ведомственная охрана» от 25.12.2017 из которого следует, что по итогам проведения комиссии принято решение о выплатах из средств чистой прибыли следующим работникам филиалов: Саяно-Шушенский филиал – в связи с личной юбилейной датой: ФИО3. -<данные изъяты>., в связи с рождением ребенка ФИО4 -<данные изъяты>., материальная помощь: ФИО5. -<данные изъяты>.; материальная помощь родственникам: ФИО6. (дочь), ФИО12 (сын) по <данные изъяты>.

Указанным решением одобрена выплата премии всем работникам, о премировании которых ходатайствовал руководитель Саяно-Шушенского филиала (исх. 06/631 от 13.12.2017 г.) (л.д.40), за исключением истца, в том числе, и в связи с юбилейной датой.

Из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ следует запрет на установление различий, исключений, предпочтений, если они не определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Обстоятельств, перечисленных в приведенной правовой норме, в силу которых при равных условиях работодатель, принимая решение о премировании в связи с личной юбилейной датой одного работника, отказывает в премировании в связи с личной юбилейной датой другого работника, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО7

Из пояснений ответчика, с которыми выразила согласие истец, размер премии в связи с личной юбилейной датой согласно п. 10.1.3. Положения об оплате и стимулировании труда составляет 6326 руб. 88 коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО7. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу ФИО7 премию к юбилейной дате в размере 6326 руб. 88 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак