Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

поступившее по частной жалобе ответчика Л. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 исковые требования Г. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов были удовлетворены частично. С Л. в пользу Г. взысканы: сумма неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 310 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2015 по ( / / ) в размере 60934 руб. 39 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 233 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., всего в сумме в размере 381567 руб. 39 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Л. – без удовлетворения.

Г. обратилась в суд 22.10.2018 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указала, что 09.10.2018 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области М. на основании заявления представителя истца БК о возвращении исполнительного документа взыскателю, отдал БК подлинник исполнительного листа в присутствии должника Л., после чего вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Заявитель указала, что не давала БК указаний об отзыве упомянутого исполнительного листа и о предъявлении в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга заявления об этом. Л. не принимал никаких действий по выполнению требований, изложенных в указанном исполнительном листе ни в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни по истечении этого срока; никаких переговоров по поводу выполнения обязанности уплатить деньги на основании судебного акта не проводил, деньги, присуждённые решением суда, не выплачивал. Заявитель указала, что ( / / ) в нотариальной форме отменила доверенность, выданную на имя БК в ( / / ) году, вследствие утраты доверия к ней. Подлинник исполнительного листа № № выданного Орджоникидзевским районным судом ... по делу №, взыскателю Г., БК не возвратила. Находится ли он у неё в настоящее время не известно. Ни БК, ни должник Л. до настоящего времени для решения вопросов о мерах по исполнению решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, на связь с Г. не выходили.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 заявление Г. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, ответчик Л. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Г. не представила доказательств утраты исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) истцу Г. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № выданного ( / / ), по гражданскому делу № по иску Г. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, сумма взыскания 381567 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 230).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от 04.10.2018, исполнительное производство № было окончено по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что сумма взыскания составила 63 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 228). Как следует из объяснений судебного пристава - исполнителя, подтвержденного письменным заявлением представителя истца БК, находящегося в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 232), исполнительное производство окончено на основании заявления БК, исполнительный лист был возращен ей.

Л. в обоснование своей позиции о том, что исполнительное производство прекращено в связи с исполнением представил мировое соглашение от ( / / ) по делу №, заключенного между К., действующим на основании доверенности от имени Г., и Л.

Из текста указанного мирового соглашения от ( / / ), следует, что истец Г. добровольно отказывается от всех требований о взыскании с Л. каких-либо денежных средств, взысканных по решению суда от ( / / ) (т. 1 л.д. 223).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение от 23.08.2018 вступает в силу с момента подписания его и утверждения его условий Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (п. 10).

Из материалов дела, следует, что по гражданскому делу по делу № по иску Г. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мировое соглашение судом не утверждалось. Истец Г. в судебном заседании отрицала факт подписания данного соглашения, и согласование его со своим представителем.

Доверенность Г. на имя К. от ( / / ), подписавшего от имени истца мировое соглашение, нотариальным распоряжением от ( / / ) отменена (т. 1 л. д. 224).

Доверенность Г. на имя БК от ( / / ) нотариальным распоряжением ( / / ) отменена (т. 1 л. д. 225).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение суда должником не исполняется, мировое соглашение, которое было представлено в материалы дела, надлежащим образом не согласовано и не утверждено, исполнительный лист выдан судебным приставом-исполнителем не взыскателю Г., а ее представителю, полномочия которого прекращены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал утраченным подлинник исполнительного листа № №, и удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу жалобе ответчика Л. - без удовлетворения.

	Председательствующий Р.В. Кучерова
	Судьи Н.П. Подкорытова
	ФИО1