Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Киселева А.П.судей Федосовой Н.Н., Нагайцевой Л.А.при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 и ответчика Министерство финансов РФ на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.06.2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать»

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и взыскании судебных расходов мотивируя тем, что 29.11.2011 г. приговором Липецкого районного суда Липецкой области он оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, однако, этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставлен без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

г. постановлением Президиума Липецкого областного суда Липецкого в части его осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ и кассационное определение судебной коллегии областного суда и приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29.11.2011 г. по уголовным делам Липецкого областного суда от 07.02.2012 г. отменены, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, он обвинялся в совершении 3 (трёх) преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Он был необоснованно осужден, отбыл реально наказание, претерпел неблагоприятные последствия в виде судимости, а обвинение в особо тяжком преступлении вызывало в нем сильные нравственные страдания. Кроме этого, в связи с необоснованным отбытием наказания ему также причинило огромные нравственные страдания. В отношении него была применена мера процессуального принуждения, которая ограничила его Конституционные права. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что размер морального вреда явно занижен судом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не имелось, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик МФ РФ просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске к МФ РФ отказать, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, так как судом не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Следственный комитет РФ, не была применена ч.3 ст. 158 БК РФ, нарушен порядок взыскания и исполнения судебных актов по делам данной категории. Указывают, что определенная судом компенсация морального вреда завышена относительно всех фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы истца ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы ответчика МФ РФ, выслушав представителя ответчика МФ РФ, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, представителя прокуратуры Липецкой области, возражавшей против доводов жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Ю.И. письменные возражения на апелляционную жалобу истца прокуратуры Добровского района, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы истца ФИО1 заслуживающими внимание, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика МФ РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 08.07.2010 года, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с 29.09.2010 года и до 07.02.2012 года.

Как следует из приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 09.11.2011 года ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст. 30,ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) на ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

09.11.2011 г. приговором Липецкого районного суда Липецкой области ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение морального вреда 3 000 руб. и его судебные расходы в размере 5 333 руб., а всего 8 333 руб.

07.02.2012 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Липецкого областного суда приговор оставлен без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

16.04.2013г. постановлением Президиума Липецкого областного суда, приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29.11.2011 г. в части его осуждения по ст. 116ч. 1 УК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 07.02.2012 г. отменены, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно справке филиала по Добровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, ФИО1 наказание по приговору суда от 29.11.2011 г. в виде обязательных работ на срок 120 часов отбыл полностью и снят с учета 12.04.2012 г. по отбытию наказания.

Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ и его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 29.11.2011 г., подтверждается указанными выше судебными постановлениями.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в отношении его незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконно осужден и незаконно отбывал наказание в виде обязательных работ, то в силу статей 1070, 1100 Гражданского Кодекса РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика МФ РФ, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей явно завышена судебная коллегия исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, признает не состоятельным, поскольку находит явно заниженным данный размер.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерация, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, ФИО1 был оправдан судом в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 в части привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел сведения о личности ФИО1, срок предварительного следствия (дело было возбуждено 08.07.2010 г., а приговор по делу состоялся 29.11.2011 г.), учел, что ФИО1 реально отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов по месту своего жительства, в связи с чем, пришел к выводу, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное избрание в отношении него меры пресечения, его незаконное осуждение за преступление небольшой тяжести и отбывание наказания в виде обязательных работ, причинило ему физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из указанных обстоятельств, однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку с учетом анализа всех обстоятельств данного дела, компенсация явно занижена.

Так судом первой инстанции не было учтено при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 08.07.2010 года и только 16.04.2013 года он был полностью реабилитирован, таким образом в течение 2 лет 9 месяцев и 8 дней в отношении ФИО1 имело место быть незаконное уголовное преследование. Данный срок является значительным.

С 08.07.2010 года по 09.11.2011 года имело место быть незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. более года.

Осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО1 и по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство), отнесенной к категории особо тяжких преступлений.

Лишь в ходе рассмотрения дела судом, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда, что данное обстоятельство не может повлиять на размер компенсации морального вреда определенный судом в 50000 рублей является ошибочным и должен был быть принят судом во внимание при определении размера.

Уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ продолжалось до 16.04.2013 года, по данной статье ФИО1 был осужден и реально отбыл назначенное судом наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел также и то обстоятельство, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 1 год 4 месяца и 9 дней заслуживает внимания. Суд первой инстанции действительно не дал оценке данному обстоятельству.

Судебная коллегия полагает, что данный срок является значительным.

Конституционное право истца на свободу передвижения было ограничено. Истец не имел возможности свободно выехать за пределы места жительства как в связи с необходимостью трудоустройства, так и по иной необходимости, переживал по поводу уголовного преследования в отношении него, испытывал нравственные страдания.

Ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагало четкое, неукоснительное выполнение истцом определенных УПК РФ обязанностей.

Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала истца в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, использование определенного времени в своих интересах.

В данном случае фактически истец был ограничен в свободе передвижения на значительный период, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

ФИО1 находился длительный период под бременем ответственности за преступления как небольшой тяжести (139 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (предусматривающей, в том числе наказание в виде лишения свободы), ч. 1 ст. 116 УК РФ), так и за особо тяжкое (ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы), которые истец фактически не совершал.

Судебная коллегия находит не состоятельной ссылку в апелляционной жалобе истца на иные судебные постановления по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением лиц к уголовной ответственности, поскольку в РФ отсутствует прецедентное право и кроме того, решение принимается индивидуально в отношении каждого истца, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда в вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 90000 рублей, что является соразмерной степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела были предоставлены соглашение № 049 от 28 ноября 2012 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Кузнецовым Ю.И. на представительство в Советском районном суде г. Липецка и Липецком областном суде по заявлению о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования по уголовному делу № 1-А24/2011 Липецкого районного суда с установлением оплаты <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 01.12.2012 года оплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена ФИО1 в адвокатский кабинет адвокату Кузнецову Ю.И. на основании соглашения от 28.11.2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанных расходов, сослался на то, что данные расходы были уплачены истцом адвокату в связи с представлением его интересов в Советском районном суде г. Липецка, однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку дело о взыскании компенсации морального вреда в результате уголовного преследования по уголовному делу № 1-А24/2011 рассматривалось Липецким районным судом Липецкой области.

Представитель истца Кузнецов Ю.И. пояснил, что истец изначально имел намерение обратиться с иском о возмещении компенсации морального вреда в Советский районный суд и поэтому в соглашении указано на данное обстоятельство, однако, впоследствии было решено с иском обратиться в Липецкий районный суд Липецкой области, где рассматривалось уголовное дело.

Как следует из соглашения, представительство истца адвокат Кузнецов Ю.И. обязался осуществлять по делу о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования по уголовному делу № 1-А24/2011 Липецкого районного суда, которое было рассмотрено Липецким районным судом Липецкой области. Поэтому указание на представление интересов истца в Советском районном суде по данному делу не могло явиться основанием для отказа во взыскании судебных расходов фактически понесенных за услуги представителя, оказываемые по настоящему делу.

Судебная коллегия с учетом объема указанной правовой помощи представителем, а именно участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, подготовка иска, оформление документов, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов в <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы ответчика МФ РФ о нарушении судом порядка взыскания денежных средств и не обоснованном не применении судом первой инстанции норм бюджетного законодательства, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по делам данной категории выступает Министерство финансов Российской Федерации.

То обстоятельство, что Следственный комитет РФ не был привлечен к участию в деле, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу судом обоснованно определено МФ РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле обоснованно представлялись МФ РФ и с которого за счет казны РФ обоснованно взысканы денежные средства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении данного вопроса допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.06.2013 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме 4000 рублей, а всего 94000 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь