Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ОАО «Газпром газораспределение Владимир» на определение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:

ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** постановлено:

Исковые требования Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Ростелеком» перенести с металлического пешеходного моста, расположенного **** принадлежащие ответчику линии связи и сооружения.

Обязать ОАО «Владимироблгаз» перенести с металлического пешеходного моста, расположенного **** принадлежащий ответчику газопровод высокого давления.

Обязать ООО «Модус» перенести с металлического пешеходного моста, расположенного **** принадлежащий ответчику коммуникации (кабели).

Обязать администрацию округа Мурома организовать ликвидацию аварийной ситуации на металлическом пешеходном мосту, расположенном ****, путем запрета его эксплуатации и обязать администрацию округа Мурома демонтировать указанный мост.

В удовлетворении остальных требований Владимирского транспортного прокурора к Центру специальной связи и информации во Владимирской области ФСО России, ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Муроммашзавод» отказать (л.д.187-197 т.3).

Вышеприведенное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** (л.д.96-101 т.4).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом, возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника: ОАО «Владимироблгаз», предмет исполнения: обязать ОАО «Владимироблгаз» перенести с металлического пешеходного моста, расположенного **** принадлежащий ответчику газопровод высокого давления (л.д. 272 т. 4).

**** представитель ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (до переименования – ОАО «Владимироблгаз») обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от **** на срок до **** В обоснование заявления указал, что распределительный газопровод высокого давления, расположенный на пешеходном металлическом мосту, занесен в реестр опасных производственных объектов, процесс проектирования и строительства нового газопровода долгосрочный и трудоёмкий, включает поэтапное выполнение работ по получению ГПЗУ, технических условий от сопутствующих организаций, включая ОАО «РЖД», проведение инженерно-изыскательских работ, проектирование объекта, государственную экспертизу проекта, получение разрешения на строительство. Учитывая, что строительно-монтажные работы необходимо производить после окончания отопительного сезона, технически возможно строительство нового газопровода закончить к ****., после чего получить разрешительные документы на ввод газопровода в эксплуатацию. Также указал, что ОАО «Газпром газораспределение Владимир» не является распорядителем финансовых средств.

В судебном заседании представители заявителя ОАО «Газпром газораспределение Владимир» Кочетков В.В., Кочеткова С.В., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, разрешение заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, ООО «Контар», Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, ОАО «Ростелеком», ООО «Модус», будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Газпром газораспределение Владимир» просит определение суда от **** отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст.333 ГПК частная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Применительно к ст.334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно положениям ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Газпром газораспределение Владимир» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ****., суд первой инстанции дал верную оценку доводам представителя заявителя, обстоятельствам, на которые он ссылался, обоснованно указал, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 6 месяцев, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Проанализировав представленные заявителем письменные доказательства, суд обосновано указал, что с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка и ГПЗУ заявитель обратился только ****., с заявлением о согласовании прохождения трассы газопровода и разработке технических условий – ****., свои технические условия на присоединение к другой трассе газопровода заявитель разработал ****

Суд также учел, что решением суда, принятым в интересах неопределенного круга лиц, установлен факт аварийного состояния пешеходного моста, влекущего угрозу общественной безопасности.

Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не ущемлять прав и законных интересов взыскателя, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названного пункта начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Приведенные представителем заявителя обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными и не указывают на серьезные препятствия к исполнению решения суда, а предоставление отсрочки лишь отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принят судебный акт.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки соответствует принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 ГПК РФ, и не нарушает интересы сторон.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые не учтены судом и могли бы свидетельствовать о наличии законных оснований к предоставлению данной отсрочки.

Давая оценку доводам частной жалобы о длительных сроках строительства нового газопровода, судебная коллегия учитывает, что вывод о необходимости безотлагательных мер по демонтажу указанного моста ввиду дефектного состояния опор и наличия газопровода высокого давления, что может привести к непредсказуемым последствиям, следует из имеющегося в материалах дела акта обследования, составленного начальником Горьковской мостоиспытательной станции и датированного **** Варианты переноса коммуникаций с моста и его демонтажа являлись предметом многочисленных совещаний в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области с участием представителя ОАО «Владимироблгаз» в течение ****

Учитывая, что представители ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (до переименования – ОАО «Владимироблгаз») были осведомлены об аварийном состоянии моста, однако не предприняли действенных мер по устранению данной ситуации и переносу с моста принадлежащего заявителю газопровода высокого давления, приведенные в частной жалобе доводы о поэтапном характере работ и планируемых сроках строительства газопровода суд первой инстанции обосновано не принял в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению данной отсрочки и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда не могут.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований отмены определения Муромского городского суда Владимирской области от **** об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и удовлетворения частной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Владимир» судебная коллегия не усматривает, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Газпром газораспределение Владимир» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Д.А.Завьялов

О.И. Емельянова