Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соколовой Е.А. к Администрации города Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит», Министерству транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчиков Администрации города Абакана, Управления коммунального хозяйства и транспорта города Абакана Андрюшковой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта г. Абакана о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в виду неудовлетворительного состояния дороги, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> допустил съезд с проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. Вину в причинении ей имущественного вреда возлагала на ответчиков, которые в нарушение положений действующего законодательства и требований ГОСТа не установили на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки и освещение. Сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., по оформлению доверенности - <данные изъяты>

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит Республики Хакасия», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации города Абакана и Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана Андрюшкова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что автомобильная дорога «северная дамба», где произошло дорожно-транспортное происшествие, не числится в реестре муниципальной собственности города Абакана, в связи с чем Администрация города Абакана и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана не несут обязанности по ее содержанию.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия Молоткова А.А. исковые требования не признала, полагала Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомобильным дорогами регионального или межмуниципального значения.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Управление инженерных защит» в судебном заседании отсутствовал, согласно представленному в материалы дела отзыву директора Доможакова В.М. полагал, что управление в силу своего правового статуса не является лицом, ответственным за состояние дорог, не несет обязанностей по их содержанию, поэтому не является субъектом правоотношений в сфере их функционирования.

Истец Соколова Е.А. в судебное заседание также не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ГКУ РХ "Управление инженерных защит" в пользу Соколовой Е.А. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит», который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его принятого с нарушением норм материального права и неоснованного на доказательствах. Утверждает, что отсутствие в уставе управления сведений о деятельности, связанной с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии, исключает возможность возложения на него ответственности за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги. Анализируя правовой статус ГКУ РХ «Управление инженерных защит» с точки зрения действующего законодательства, обращает внимание на то, что на балансе учреждения имеется не автодорога на дамбе, а гидротехническое сооружение «северная водооградительная дамба» и «асфальтирование северной дамбы», а земельный участок передан управлению исключительно для размещения сооружений инженерной защиты. Указывает, что управление осуществляет свою финансовую деятельность на основании и в соответствии с бюджетной сметой, которая по состоянию на 2015 год не предусматривает расходов на содержание дорог и осуществление дорожной деятельности. Полагает, что осуществление дорожной деятельности в отношении дороги, расположенной на гребне гидротехнического сооружения «северная дамба», относится к компетенции муниципального образования город Абакан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Петрошенко Е.Г., представитель ответчиков Администрации города Абакана, Управления коммунального хозяйства и транспорта города Абакана Андрюшкова И.А. выразили согласие с решением суда.

Истец Соколова Е.А., представители ответчиков ГКУ РХ «Управление инженерных защит», Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО8, управляя принадлежащим Соколовой Е.А. автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге «северная дамба» города Абакана, допустил съезд с нее и столкновение с кустарниками, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ГИБДД в присутствии понятых установлено наличие на проезжей части выбоины длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> м., а также наличие неочищенных обочин.

Согласно заключения эксперта-автотехника Потылицына В.С. направление, расположение и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Изложенные в указанном заключении выводы ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Управление инженерных защит» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сооружений инженерной защиты, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Управление инженерных защит» на праве оперативного управления принадлежит северная водооградительная дамба, протяженностью <данные изъяты> м., адрес объекта: <адрес>

Согласно пункту 3.7 устава ГКУ РХ «Управление инженерных защит» учреждение обязано эффективно использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, обеспечивать его сохранность, надлежащий учет и не допускать ухудшения его технического состояния, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, нести риск случайной гибели и порчи имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2,12,21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, проанализировав переписку директора ГКУ РХ «Управление инженерных защит» с ГИБДД, ООО «Орион», оценив пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Абакану ФИО10 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда за ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца является ГКУ РХ «Управление инженерных защит».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ РХ «Управление инженерных защит» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому она не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2015 года по настоящему делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1