Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тамбовская ипотечная корпорация» и ФИО2 о признании недействительной справки, зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отсутствующим, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тамбовская ипотечная корпорация» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2013 года в целях обеспечения вышеназванного иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение № ***, расположенное ***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение № ***, расположенное ***, установленные определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2013 года.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2015 года, указывая, что суд принял решение об отмене обеспечительных мер в её отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, кроме того указывает, что ею будет подана кассационная жалоба на решение суда, в связи с чем отмена обеспечительной меры приведёт к нарушению её прав и законных интересов.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 года в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержал заявление об отмене обеспечительной меры, указав, что арест Управлением Росреестра по Тамбовской области уже снят.

ФИО2, а также её представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились. Подавая частную жалобу, ФИО2 указала адрес своего места жительства, который совпадает с адресом регистрации её по месту жительства. Телеграмма с датой о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлена коллегией ФИО2 по указанному ею адресу, однако ей не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу части 2 статьи 115 ГПК РФ ФИО4, извещённому о времени и месте рассмотрения частной жалобы, давшему согласие на принятие поручения, коллегией было поручено известить о времени и месте разбирательства дела ФИО2 Сведений о том, что ФИО4 не смог известить ФИО2 о судебном заседании в материалы дела не представлено. Коллегия с учётом изложенного, в том числе, с учётом предписаний статьи 117 ГПК РФ, полагает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу ФИО2 в её отсутствие.

Деятельность ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» прекращена 26.01.2015 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Анализируя заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, поддержанное в судебном заседании его представителем, исследовав материалы дела, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» и ФИО2, за которой было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № ***, расположенное ***, в том числе, о признании права собственности на названное нежилое помещение.

21 октября 2013 года по заявлению ФИО1 судом были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на нежилое помещение № ***, расположенное ***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ею будет подана кассационная жалоба на решение суда, не могут повлиять на выводы коллегии, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение № ***, расположенное ***, установленные определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: