Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок; самостоятельных требований третьего лица ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся и заключенным,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Шадринского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; передать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <...>) рублей <...> копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6 - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <...> к нему обратилась ФИО4 с просьбой об аренде его дома за плату на неопределенный срок с условием, что впоследствии оговорят цену и заключат сделку купли-продажи. Сроки заключения сделки и цену не оговаривали. Впоследствии узнал, что ФИО4 за плату передала жилой дом и земельный участок ФИО2 Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением приобрести у него дом и земельный участок и пользоваться ими на законных основаниях. Но ответчик никаких действий не производила. Дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом Шадринской нотариальной конторы. Просил истребовать из незаконного владения ответчика дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> и передать это имущество истцу.

Впоследствии те же требования предъявил к ФИО3

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что с <...> указанный жилой дом с земельным участком принадлежали на праве собственности ФИО6 В <...> ФИО6 продал дом с участком ФИО4 по расписке, передав ей все правоустанавливающие документы на дом и участок. <...> ФИО4 продала жилой дом и земельный участок ФИО3 В подтверждение договора сторонами была составлена расписка. ФИО4 передала ФИО3 правоустанавливающие документы и пояснила, что прежний собственник ФИО6 отказался от своего права собственности на жилой дом и земельный участок, имея намерение оформить договор купли-продажи данных объектов в любое время с покупателем. Однако надлежащим образом сделка оформлена не была, право собственности зарегистрировано не было. С <...> ФИО3 летом проживает в спорном доме, владеет и пользуется недвижимым имуществом. Произвел косметический ремонт в доме, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок, выращивает там овощи. Огородил земельный участок забором, принимает меры к сохранности имущества. Отказ ФИО1 от права собственности на спорное имущество подтверждается какой-либо заинтересованностью в имуществе, отсутствием проявления заботы о поддержании имущества в надлежащем состоянии. Просил прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес> признать за истцом право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО6

В обоснование иска указала, что в <...> между ней и ФИО1 была заключена сделка купли-продажи жилого дома, общей площадью <...> кв.м, и земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу <адрес>, пер.Мичурина, 8. Во исполнение сделки она уплатила ФИО6 оговоренную цену <...> руб., а ФИО6 передал ей жилой дом с земельным участком, а также все правоустанавливающие документы на это имущество. Переход права собственности не был зарегистрирован из-за отсутствия российского гражданства ФИО4 <...> она беспрепятственно владела и пользовалась домом и земельным участком, ФИО6 никогда не выдвигал требования об освобождении дома. <...> ФИО4 разобрала все хозяйственные постройки, о чем ФИО6 знал и претензий к ней по этому поводу не предъявлял. Просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, состоявшимся и заключенным; признать ее право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Впоследствии от требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказалась.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований, требований третьего лица ФИО4 возражал. Пояснил, что ФИО6 на праве собственности принадлежат жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> В <...> по устной договоренности он передал дом с участком в аренду ФИО4 на неопределенный срок с возможным заключением в будущем договора купли-продажи. Также передал ФИО4 правоустанавливающие документы на дом, чтобы ни у кого не возникли вопросы о правомерности ее проживания в доме. Деньги, которые передала ему ФИО4, зачел в счет аренды. <...> узнал, что в его доме проживают Байбародских. ФИО6 полагал, что у них не имеется на это оснований. Другого жилья в собственности ФИО1 не имеется. Просил истребовать из незаконного владения Байбародских принадлежащие ему жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала встречные исковые требования ФИО3 Пояснила, что в <...> они с мужем ФИО3 приобрели у ФИО4 за <...> руб. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> под дачу. Ранее этот дом с участком принадлежали ФИО6 Все в селе знали, что ФИО6 в <...> продал это имущество ФИО4 также за <...> руб. Сделку надлежащим образом не оформили, но правоустанавливающие документы на дом и участок ФИО6 передал ФИО4 Сразу после сделки ФИО6 купил дом <адрес> После того, как они купили дом с участком у ФИО4, последняя также передала им правоустанавливающие документы на дом. В связи с тем, что договор купли-продажи так и не оформили, налоговые платежи производили на имя ФИО1, передавали ему деньги, а он их платил в налоговую инспекцию. С <...> они с мужем пользуются домом и участком как дачей. Все это время ФИО6 никаких претензий им не предъявлял.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчиков Байбородских ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1; удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 Считала, что между ФИО1 и ФИО4 была совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем основным условиям, имущество было передано покупателю вместе с правоустанавливающими документами на него. В последующем новый собственник ФИО8 продала дом Байбородских. <...> ФИО6 не претендовал на спорное имущество. На деньги, полученные от ФИО4, он приобрел другое жилье <адрес>, где и проживает.

Третье лицо ФИО4 считала исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, поддерживала встречные требования ФИО3 и требования, заявленные ею. Пояснила, что <...> приобрела у ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные в с<адрес>, за <...> руб. Договор не оформили, так как у нее на тот момент не было российского гражданства. Расписки о передаче денег также не составили, все было на доверии. Имущество было передано ей в собственность вместе с правоустанавливающими документами на него. В <...> она продала дом с участком Байбородских за <...> руб. В похозяйственней книге был указан новый собственник. Также указала, что все в селе знают, что ФИО6 свой дом именно продал, а не сдал в аренду. Сразу после сделки <...> он купил новый дом <адрес>, в котором и проживает. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО6; признать заключенным договор купли-продажи <...> между ней и ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование вновь приводят доводы, изложенные в их встречном иске и в суде первой инстанции. Полагают, что вывод суда о том, что ФИО2, ФИО2, ФИО4 не представили суду доказательств возникновения права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а свидетельские показания не могут быть признаны таковыми и иные имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие волеизъявления ФИО6 на совершение сделки купли- продажи, не соответствует нормам материального и процессуального права. Считают, вывод суда о том, что длительное время ФИО6 не требовал вернуть его имущество, передал правоустанавливающие документы ФИО4 не может являться основанием для установления права собственности на спорное имущество на ФИО4 либо на ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не проверил сведения, имеющие значение для дела - ФИО6 состоит в браке с ФИО9 и им на праве общей совместной собственности принадлежит другой жилой дом по адресу: <адрес>. Это обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, стало известно ответчикам после вынесения решения суда, самостоятельно получить данную информацию они не имели возможности. Считают, что сделка купли- продажи спорных жилого дома и земельного участка состоялась и фактически была исполнена, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, состоявшимся и заключенным является неправомерным. Также считают, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не мотивирован отказ в удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО6 на спорное имущество. Настаивают на том, что в ходе судебного разбирательства дела было с достоверностью установлено, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО3, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги, а также показаниями свидетелей. Считают, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований не соответствует закону и подлежит отмене.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, дав пояснения аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 - ФИО7 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск обистребованииимущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу обистребованииимуществаиз чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществомили его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск обистребованииимущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от <...> нотариально удостоверенным, свидетельством на право собственности на землю.

<...> ФИО6 передал указанные жилой дом и земельный участок ФИО4, а последняя передала ему денежные средства в размере <...> руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Заявляя иск об истребованииимущества из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что принадлежащие жилой дом и земельный участок он передал ФИО4 по договору аренды, а не по договору купли-продажи, впоследствии узнал, что последняя в <...> распорядилась его имуществом, продав его семье Байбародских, которые отказываются освободить дом и передать имущество истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований возникновения права собственности ФИО3, учитывая, что ФИО6 не давал согласия ФИО4 на продажу его имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции последующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, в <...> ФИО4 продала жилой дом и земельный участок ФИО3 за <...> руб., что подтверждается распиской от <...>

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО4 принадлежит на праве собственности либо пользования <адрес>, при этом документ, на основании которого сделана запись, не указан.

Из справки Администрации Верхозинского сельсовета от <...> следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Дом используется в летнее время под дачу (основание - похозяйственная книга №), что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги от <...>, при этом документ, на основании которого произведена запись, не указан.

Из материалов дела видно, что при заключении ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка ФИО6 являлся законным собственником спорного имущества по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <...>, соответственно, никто, кроме него, не имел права им распоряжаться.

К тому же из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на имя ФИО10 недействительными признаны не были. Каких-либо сведений об изъятии спорного имущества у ФИО1 в установленном законом порядке или его отказе от права собственности на данный жилой дом и земельный участок, его отчуждении не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в <...> ФИО4 у ФИО1 был приобретен спорный жилой дом на основании устной договоренности, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п. 1 ст. 550 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что в письменном виде договор купли-продажи между ФИО4 у ФИО1 не заключался, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО4 на момент продажи ею дома Байбародских каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей, поскольку данные доказательства являются не допустимыми при решении данного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорное имущество сначала у ФИО4, а затем ФИО3 в силу ст. ст. 56 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 и об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с достоверностью не подтверждают факт приобретения ФИО4 спорного имущества по договору купли-продажи у ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО6 длительное время не требовал вернуть его имущество и передал правоустанавливающие документы на свое имущество ФИО4, не могут являться основанием для установления права собственности на спорное имущество за ФИО4, либо за ФИО3

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей судебной оценки показаний вышеуказанных, допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Коурова В.Е.