Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2016года, которым ООО «Землемер» поручено в срок до 28.06.2016г. провести топографическую съемку, в связи с чем производство по делу по иску Смирнова И.С. к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению лесного хозяйства Липецкой области, Управлению дорог и транспорта Липецкой области приостановлено до окончания проведения работ. Расходы по проведению топографической съемки возложены на названных ответчиков в равных долях.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов И.С. обратился к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, Управлению дорог и транспорта Липецкой области с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>», управляя автомобилем, допустил столкновение с падающим сухим и гнилым деревом, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба солидарно <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАУ «Ленинский лесхоз», ОКУ «Грязинское лесничество».

В судебном заседании представители истца Богомолова М.В. и Богомолов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Журавлева С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что дерево находилось вне полосы отвода автомобильной дороги, включающей в себя ширину проезжей части и обочину, а потому полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представитель ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Кашин И.В., возражая против иска, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец Смирнов И.С., представители ответчиков ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Грязинское лесничество», ГАУ «Ленинский лесхоз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил определение, которым поручил ООО «Землемер» в срок до 28.06.2016г. провести топографическую съемку в целях определения местоположения (координат) упавшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «<данные изъяты>» дерева, относительно границ земельных участков: земель населенных пунктов для автодороги «<данные изъяты>» примыкание к автодороге «<данные изъяты>» до городской черты площадью 59724 кв.м, с КН № с указанием границ автомобильной дороги и земельного участка (полосы отвода) и квартала 39 Плехановского участкового лесничества.

Расходы по проведению топографической съемки суд возложил на ответчиков ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управление Лесного хозяйства Липецкой области, Управление дорог и транспорта Липецкой области в равных долях.

В частной жалобе Управление лесного хозяйства Липецкой области просит отменить определение суда в части возложения на Управление судебных расходов, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае назначения экспертизы и привлечения специалистов по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 этого же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителей ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управления дороги и транспорта Липецкой области, ГАУ «Ленинский лесхоз», ОКУ «Грязинское лесничество», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Кашина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Требования, предъявляемые гражданским процессуальным законодательством к определениям суда о назначении экспертизы, изложены в статье 80 ГПК РФ.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого судебного постановления, суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Однако, если считать, что обжалуемым судебным постановлением назначена судебная экспертиза, то названное определение суда не отвечает требованиям ст.ст., 79, 80, 225 ГПК РФ, в частности, не указано наименование экспертизы; не указано, какому судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или экспертам поручено проведение экспертизы.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным кодексом не предусмотрено, а потому недопустимо.

Поручение и проведение судебной экспертизы коммерческой организации, не имеющей статуса судебно-экспертного учреждения, является нарушением процессуального законодательства, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Когда производство экспертизы поручается негосударственным судебно-экспертным учреждениям, экспертиза должна быть поручена физическому лицу, являющемуся носителем специальных знаний и могущим выступать субъектами уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, но не юридическому лицу.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом суд проверяет наличие у данного лица необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Закон требует от эксперта таких качеств, как объективность, беспристрастность и компетентность. Эти качества подлежат проверке при назначении экспертизы. Указанные в определении о назначении экспертизы персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности эксперта. Если экспертиза поручается судом негосударственным экспертам, то в определении суда должно быть указано, что они персонально предупреждаются судом. Переложение судом своих функций по выбору персоны негосударственного эксперта, проверке его компетенции, разъяснению ему процессуальных прав и ответственности на руководителя неэкспертного учреждения недопустимо. Кроме того, при выборе частного эксперта или негосударственного судебно-экспертного учреждения суду следует убедиться, что у эксперта или организации имеются надлежащие условия для проведения судебно-экспертного исследования.

Если речь идет о проведении кадастровых работ по определению местоположения упавшего дерева, то указание в резолютивной части определения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, излишне.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 09.06.2016г. следует, что стороны ходатайств о назначении экспертизы или о привлечении специалиста и проведении необходимых кадастровых работ не заявляли. Вопрос о необходимости производства топографической съемки, поручении ее проведения специалистам ООО «Землемер» поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

В соответствии с ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемое определение суда не содержит должного правового обоснования необходимости возложения судебных расходов по производству топографической съемки на ответчиков.

Пунктом 20.1 ст.6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств по делу устанавливается судом и предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем, помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы может иметь место в том случае, когда представленные сторонами доказательства недостаточны для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.

В соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что назначение и проведение судом экспертизы с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить законность обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года - отменить.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь