Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об образовании земельных участков путем перераспределения, восстановлении сараев в вертикальное положение, с оставлением границ без изменения согласно кадастровому плану с выполнением определенных работ, указав, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 832кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, ***. Смежными земельными участками являются участки домовладений, расположенные по адресам: ***. В мае 2008 г. между ним и ответчиком ФИО1 было составлено соглашение о распределении земельных участков, расположенных по адресу: *** о чем есть договор, подписанный владельцами земельных участков, утвержденный главой администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, с последующим оформлением в земельном Комитете Тамбовского района Тамбовской области. 20 мая 2016 г. истец заключил договор с кадастровым инженером по составлению (перераспределению) границ земельных участков, расположенных по адресу: *** Договор кадастровым инженером был выполнен, и составлено соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения. ФИО1 отказывается согласовывать границы существующих земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований с указанием перечня работ, которые необходимо осуществить каждой из сторон.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в частности, земельным участком с кадастровым номером 68:20:2301001:1321, расположенным по адресу: *** также земельным участком с кадастровым номером 68:20:2301001:1310, расположенным по адресу: ***, путем приведения границ, разделяющих указанные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером 68:20:2301001:307, расположенным по адресу: ***, в соответствии с данными кадастрового учета, отраженными на плане совмещенной съемки указанных земельных участков, выполненном ООО «Геосервис» 23 августа 2016 г.; возложить на ФИО3 обязанность по сносу теплицы, освобождению от строительных материалов и строительного мусора, расположенных на земельном участке по адресу: *** перед границей с земельным участком, расположенным по адресу: *** установить на земельный участок, расположенный по адресу: *** сервитут площадью 25 кв.м., обозначенный точками 2-4-71-70) в соответствии с совмещенным планом границ земельных участков, расположенных по адресам: ***- составленным ООО «Геосервис» 28 февраля 2017 г.).

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 представили заявление об уточнении встречного искового заявления, в котором просят обязать ФИО3 снести фундамент и 5-ти метровую стену из досок на данном фундаменте, установленную им на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенные между точками координат 19-18 согласно совмещенному плану земельных участков (с кадастровыми номерами 68:20:2301001:1321 и 68:20:2301001:1310, составленному 10 апреля 2017 г., путем приведения границы принадлежащего им земельного участка в точках 2-3-4, в соответствии с данными ГКН, а также в точках 3-4-20-19-18-17-21 в соответствие с данными ГКН; установить на земельный участок, расположенный по адресу: ***, сервитут площадью 25 кв.м., обозначенный точками 2-3-71-70-2 в соответствии с совмещенным планом границ земельных участков, расположенных по адресам: <...> с кадастровыми номерами 68:20:2301001:1310, 68:20:2301001:1321, 68:20:2301001:307 составленным 10 апреля 2017 г., указав, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 снес теплицу и привел земельный участок под ней в соответствующее состояние, поэтому эти требования она не поддерживают. 10 апреля 2017 г. ими был получен от кадастрового инженера ФИО4 уточненный план совмещенной съемки вышеуказанных земельных участков. Согласно данному совмещенному плану ответчик на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2301001:1310 площадью 667кв.м., принадлежащем ФИО2, обозначенном на плане точками 19-18, на данном фундаменте установил стену высотой 5м с целью дальнейшего возведения надворного строения. На их предложение снести данное строение, привести участок в первоначальное положение, пригодное для обработки и посадки овощей, ответчик ответил отказом. Действия ответчика они считают незаконными, нарушающими права ФИО2 на использование принадлежащего ей земельного участка. Существующие на сегодняшний день границы земельных участков, смежные с участком ФИО3, не отвечают данным кадастрового учета: за ответчиком по данным ГКН значится земельный участок площадью 831кв.м., по фактическому пользованию - 846кв.м.; за ФИО2 по данным ГКН значится земельный участок площадью 667кв.м., по фактическому пользованию - 568кв.м., ФИО1 и ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:20:2301001:1321 площадью 121 кв.м., а фактическая площадь по использованию - 213кв.м., поэтому границы земельных участков необходимо восстановить по кадастровому учету.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года по делу назначена комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения в части распределения судебных расходов и возложении обязанности на стороны по оплате экспертизы в равных долях.

Указывают, что при вынесении определения не нашло отражение по каким мотивам суд решил возложить оплату экспертизы только на Ц-вых (двоих). Проведение экспертизы в интересах всех сторон. Кроме того, Ц-вы являются пенсионерами, имеют небольшой размер пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство представителей Ц-вых, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную экспертизу, что в соответствии со ст.216 ГК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Возлагая на Ц-вых обязанность по оплате расходов связанных с проведением комплексной экспертизы, суд исходил из того, что стоимость судебной экспертизы оплачивается стороной, которая ходатайствует о проведении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 11 апреля 2017г., представителем ФИО2 – адвокатом Гончаровой Т.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, остальные участники процесса, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, стороны не лишены возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: