Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Немцевой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года о возвращении искового заявления Немцевой И.А. к ОГБУЗ "Ивнянская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,

установил:

Немцева И.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Дмитриева А.И. в размере 1 500 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит определение суда от 16 марта 2022 года отменить, направив в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч.5 ст.29 ГПК РФ. Причина, повлекшая смерть потерпевшего, в результате некачественного оказания услуг, является основанием иска и правового значения для применения альтернативной подсудности не имеет.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Немцева И.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Дмитриева А.И. в размере 1 500 000 рублей в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Определением судьи от 16 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду общей юрисдикции, поскольку истец просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, данный вред не связан с вредом здоровью, причиненного самому истцу. Поданный иск не содержит сведений о том, что умерший являлся кормильцем истца в связи, с чем нет оснований для применения положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Местом нахождения ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» является: Белгородская область, Ивнянский район, р.п. Ивня, ул. Привольная, д. 1. Таким образом, адрес организации - ответчика ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином, как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления отсутствовали. В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года о возвращении искового заявления Немцевой И.А. к ОГБУЗ "Ивнянская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, отменить.

Исковое заявление Немцевой И.А. к ОГБУЗ "Ивнянская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -

Определение01.06.2022