Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Цветковой О. АнатО., ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Цветковой О. АнатО. и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере 44988 рублей 89 копеек.

Управление указанным многоквартирным домом в период с 2010 года по декабрь 2014 года осуществляло ООО «Партнер», признанное решением арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года банкротом.

21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Партнер» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого ФИО4 приобрел право требования взыскания с населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе неустойки.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года в размере 44988 рублей 89 копеек, пени за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 19247 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 10 копеек, а также убытки в сумме 3000 рублей, понесенные по оплате юридических услуг в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что на основании судебного приказа мирового судьи в счет погашения спорной задолженности с нее взыскана сумма 47439 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО4 – ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований, предъявленных к солидарному должнику ФИО5 Обращает внимание, что ФИО5 признал иск в полном объеме, о чем в деле имеется телефонограмма, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявила ответчик ФИО8, не подлежали применению к требованиям, предъявленным к ФИО5, с него подлежала взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по август 2014 года.

Указывает на неправильное определение судом периода и суммы задолженности с учетом применения исковой давности. Ссылаясь на то, что пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности истец обратился 13 сентября 2014 года, полагает, с учетом применения исковой давности с ответчиков подлежала взысканию задолженность в солидарном порядке с 01 сентября 2014 года, а не с 13 сентября 2014 года.

Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности. Оспаривая вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование подсудно мировому судье, указывает, что согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае объединения нескольких связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному, а другое мировому суду, все требования рассматриваются в районном суде.

Считает неправомерным указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении иска, поскольку в мотивировочной части решения изложены выводы суда об обоснованности предъявленных истцом требований о солидарном взыскании задолженности за период с 13 сентября 2014 года по декабрь 2014 года, пени за период с января 2015 года по август 2017 года, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, с учетом взысканной суммы задолженности в размере 47439 рублей 75 копеек в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, впоследствии отмененного, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на частичное удовлетворение исковых требований о взыскании спорной задолженности, судебных расходов и на то, что исполнительный лист в указанной части взыскателю не выдается. Приводит довод о том, что в противном случае истец лишен возможности взыскать пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные с сентября 2017 года до фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, ответчики ФИО8 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных данных о том, что ответчикам ФИО8 и ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира *.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств как собственников жилого помещения, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 44988 рублей 89 копеек. На сумму задолженности начислены пени в сумме 19247 рублей 89 копеек за период с января 2015 года по август 2017 года.

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома № 7а по улице Комсомольская в городе Кировске Мурманской области и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в заявленный истцом период исполняло ООО «Партнер».

Право ФИО4 на взыскание указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основано на заключенных 21 ноября 2016 года между ФИО4 и ООО «Партнер» договоров, по условиям которых управляющая компания (в лице конкурсного управляющего) уступила, а истец принял право требования уплаты задолженности за оказанные ООО «Партнер» коммунальные услуги с жильцов помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе пени.

15 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО8 и ФИО5 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 6131 рубля 01 копейки, пени за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 19247 рублей 89 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 55 копеек; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 68300 рублей 33 копейки.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО8, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 января 2018 года судебный приказ отменен.

Также судом установлено, что по исполнительному производству № 36180/17/51009-ИП от 09 января 2018 года, возбужденному на основании судебного приказа от 15 сентября 2017 года в отношении должника ФИО8, удержано и перечислено взыскателю 47439 рублей 75 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства № 36181/17/51009-ИП от 09 января 2018 года, возбужденного в отношении должника ФИО5, удержаний по исполнительному документу от 15 сентября 2017 года с ФИО5 не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018 года на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № 36180/17/51009-ИП и № 36181/17/51009-ИП прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы.

Указанные обстоятельства, в том числе и удержание с ответчика ФИО8 названной суммы в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика ФИО8 о применении к заявленным требованиям исковой давности, определил к взысканию с ФИО8 и ФИО5 солидарно сумму 5730 рублей 77 копеек.

При этом суд исходил из наличия оснований для применения в споре последствий пропуска исковой давности и с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности 13 сентября 2017 года, отказал во взыскании долга за период с сентября 2012 года до 13 сентября 2014 года в связи с пропуском исковой давности по данным требованиям, определив период взыскания с 13 сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

Определяя сумму долга за указанный период, суд исчислил ее исходя из средней задолженности за 1 день от суммы предъявленных требований путем умножения на количество дней неисполнения обязательств (3 месяца 17 дней).

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с сентября 2012 года до 13 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

Между тем, из дела следует, что с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности обратилась лишь ответчик ФИО8, тогда как ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на признание иска в полном объеме.

Таким образом, приведенный вывод суда в отношении ответчика ФИО5 постановлен без учета, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Следовательно, по заявлению ответчика ФИО8, являющейся солидарным с ответчиком ФИО5 должником, последствия пропуска срока исковой давности подлежали применению по требованию указанного ответчика только к ней, с учетом чего у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года до 13 сентября 2014 года с ответчика ФИО5

Кроме того, произведенный судом расчет задолженности с учетом применения исковой давности за период с 13 сентября 2014 года по декабрь 2014 года путем умножения периода задолженности (3 месяца 17 дней) на среднюю задолженность за 1 день, является произвольным, не основанным на нормах жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что обращение истца 13 сентября 2014 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с указанной даты прерывает течение срока исковой давности по спорному требованию, с учетом приведенной выше нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, период взыскания подлежал исчислению с 01 сентября 2014 года.

С учетом изложенного задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: за период с сентября 2012 года до 01 сентября 2014 года – с ответчика ФИО5, а с 01 сентября 2014 года по декабрь 2017 года – солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО8

Принимая во внимание указанный порядок взыскания, размер задолженности определен судебной коллегией на основании расчета, представленного в исковом материале, правильность которого стороной ответчиков не оспорена, исходя из которого с ФИО5 подлежит взысканию 33557 рублей 83 копейки, с ответчиков ФИО9 солидарно – 11431 рубль 06 копеек.

Поскольку судебной коллегией изменен порядок и размер взыскания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит изменению и порядок взыскания пени, начисленных на сумму долга, правомерность взыскания которых применительно к статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Так, исходя из начисленных на общую сумму долга пени в размере 19247 рублей 89 копеек за период с января 2015 года по август 2017 года, с учетом характера ответственности должников, с ФИО5 подлежат взысканию пени в сумме 14357 рублей, с ФИО9 солидарно – 4890 рублей 89 копеек.

С приведенными в апелляционной жалобами доводами о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать указанные расходы, понесенные при обращении к мировому судье с требованием о взыскании задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле, в связи с чем также заявил требование о возмещении таких расходов в сумме 3000 рублей.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что подразделом I раздела I I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Приказное производство» не предусмотрена возможность взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, оснований для взыскания спорных расходов по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о распределении документально подтвержденных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 10 копеек и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции в целом правильно руководствовался нормами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом неправомерных выводов суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленных пени, отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, выводы суда относительно размера и порядка взыскания судебных расходов нельзя признать правильными.

Так, с учетом частичного удовлетворения иска, характера и размера ответственности должников по предъявленным требованиям, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма 1579 рублей 95 копеек, на оплату услуг представителя – 2137 рублей 67 копеек, и с ответчиков ФИО9 солидарно - по уплате государственной пошлины - 538 рублей 23 копеек, на оплату услуг представителя - 728 рублей 23 копейки.

С выводом суда первой инстанции о производстве зачета однородных требований в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Разрешая спор и сделав выводы об обоснованности предъявленных истцом требований в части, установив, что с ФИО8 в ходе исполнительного производства в счет взыскания спорной задолженности уже удержаны денежные средства 47439 рублей 75 копеек, которые значительно превышают сумму, которую суд посчитал подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции произвел зачет этой суммы в счет исполненного обязательства, с учетом чего отказал истцу в удовлетворении иска.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку правовых оснований для производства зачета по правилам приведенной правовой нормы не имеется.

Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО4 о взыскании спорной задолженности в рамках исполнительного производства, и с учетом взысканных в пользу истца спорных сумм по настоящему делу, решение суда в части взыскания 47439 рублей 75 копеек не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеКировского городского суда Мурманской области от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 к Цветковой О. АнатО., ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по август 2014 года в сумме 33557 рублей 83 копейки, пени в сумме 14357 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2137 рублей 67 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 95 копеек, а всего – 51632 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО5 и Цветковой О. АнатО. солидарно в пользу ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 11431 рубль 06 копеек, пени в сумме 4890 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 728 рубля 23 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 538 рублей 23 копеек, а всего – 17588 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания 47439 рублей 75 копеек не приводить в исполнение.

Председательствующий:

Судьи: