Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить заявителю право разрешить спор о признании права собственности на наследство в виде гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего частную жалобу, возражения на нее нотариуса ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления указал, что он является единственным наследником после смерти своей матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. В августе 2013 г. он обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя. Свидетельства на часть имущества были выданы. 17.02.2014 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс № в ГСК <...>, расположенный по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что у наследодателя не возникло право собственности на это имущество. Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 просил суд: признать постановление нотариуса ФИО5 от 17.02.014 г. об отказе в совершении нотариального действия недействительным; обязать нотариуса ФИО5 выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс № в ГСК <...>, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО3

В частной жалобе его представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. ФИО2 указывает на ошибочность вывода суда о наличии спора о праве заявителя на гаражный бокс №.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что в особом порядке могут рассматриваться лишь те заявления, в которых отсутствует спор о праве.

При этом правовое понятие спора о праве включает в себя случаи, когда защита прав заявителя может производиться только в порядке искового, а не особого производства.

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что на день смерти ФИО1 её право собственности на указанный гаражный бокс в установленном законом порядке не возникло, следовательно, в данном случае имеет место спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, рассмотрению в порядке особого производства не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Из указанных норм закона следует, что право собственности на недвижимое имущество, в частности, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации и возникает лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.02.2013 г. (л.д. 17-18), с учетом определения от 27.03.2013 г. об исправлении описки (л.д. 19) за ФИО1 было признано право собственности на гаражный бокс № в ГСК <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, в установленном законом порядке право собственности на указанный гаражный бокс за ФИО1 ко дню её смерти зарегистрировано не было, соответственно, с точки зрения закона это право собственности ещё не возникло.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2014 г. (л.д. 38) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22) право собственности ФИО1 на спорный гараж было зарегистрировано на её имя ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после ее смерти, когда правоспособность ФИО1 прекратилась, и ФИО1 не могла приобретать гражданские права и нести обязанности (статья 17 ГК РФ). Обращение в органы госрегистрации представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 имело место также после смерти наследователя (заявление от 10.06.2013 г. – л.д. 41-42). Следовательно, вывод нотариуса о том, что на день смерти ФИО1 в установленном законом порядке не приобрела право собственности на спорный гаражный бокс, является правильным.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На день открытия наследства, т.е. на день смерти ФИО1, право собственности на гаражный бокс № в ГСК <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ей не принадлежало. Соответственно, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, спорный гараж не вошел, и право наследника на это имущество подлежит доказыванию.

В связи со смертью ФИО1 доверенность, выданная ею на имя ФИО2, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратила свое действие, в связи с чем государственная регистрация права собственности, произведенная 26.06.2013 г. на имя ФИО1 после ее смерти на основании недействительной доверенности ее представителя ФИО2 и его заявления от 10.06.2013 г., фактически ничтожна.

Таким образом, нотариус ФИО5 правомерно исходила из того, что на момент смерти ФИО6 не являлась собственником спорного гаражного бокса, в связи с чем оснований для выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство по закону на данный гараж не имеется. Отказ нотариуса в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство на указанное имущество является правомерным, оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае имеет место спор о праве на указанный гаражный бокс, который подлежит рассмотрению в порядке искового, а не особого производства, в связи с чем заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения. Данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Ярославля, т.к. в силу правил исключительной подсудности иск ФИО3 подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Вывод суда основан на представленных материалах дела, полностью соответствует требованиям закона – части 3 статьи 263 ГПК РФ, и фактическим обстоятельствам, на которые ссылается ФИО3

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают правильность выводов суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении ФИО3

Указанные доводы не содержат оснований для отмены определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи