Апелляционное определение № 33-2297 от 28.09.2016 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья Ионов И.А. 28 сентября 2016г. Дело № 33–2297

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016г. частную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2016г. об оставлении без движения искового заявления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Вянскунене Г.В. о расторжении договоров и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее также - Сетевая организация или Общество) обратилось в суд с иском к Вянскунене Г.В. о расторжении договоров и взыскании убытков.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что между Обществом и Вянскунене Г.В. заключены договоры от 16 апреля 2016г. №номер от 12 апреля 2013 г., номер от 16 апреля 2013 г., №номер от 12 апреля 2013г., №номер от 15 апреля 2016 г., №номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии пунктом 1 договоров и пунктом 10 технологических условий Общество свои обязательства исполнило в полном объеме. Однако Вянскунене Г.В. со дня заключения договоров по настоящее время обязательства, предусмотренные договорами и техническими условиями, не исполнила. В связи с этим Общество просит расторгнуть упомянутые договоры, взыскать с ответчика затраты, связанные с исполнением обязательств в сумме 2678873 руб. 73 коп., стоимость упущенной выгоды - 608803 руб. 68 коп. и неустойку - 30400 руб. 32 коп.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2016г. исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу в срок до 19 сентября 2016г. устранить следующие недостатки, а именно:

представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере за каждое требование о расторжении договора, либо документ, подтверждающий основания, освобождающие истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации;

Этим же определением судьи разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не соглашаясь с определением судьи, Общество в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере за каждое требование о расторжении 48-ми договоров.

Данный вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и на исковом материале.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В зависимости от цены иска уплачивается государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19. НК РФ.

Как видно из искового материала, между Обществом и ФИО1 заключено 48 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Во исполнение условий договоров ФИО1 обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение, а именно внести оплату по каждому договору 550 руб.

Поскольку исковые требования о расторжении каждого из указанных выше договоров являются самостоятельными требованиями, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое из этих исковых требований.

Из искового материала усматривается, что при подаче иска Обществом представлены документы об оплате государственной пошлины в общей сумме 26000 руб., однако Обществом не представлено документов об уплате государственной пошлины в установленном законом размере за каждое требование о расторжении договора.

Выявив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, судья правильно в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ оставил его без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

В то же время, необходимо отметить, что вывод судьи о том, что Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере по 6000 руб. за каждое требование о расторжении договора является неправильным.

В данном конкретном случае, спор о расторжении договоров, предусматривающих обязательства ответчика внесения платы за технологическое присоединение (550 руб.), является возмездным, государственную пошлину при подаче исков по указанным спорам следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО2