Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Фоминовой Г. Н. к МУП УМКД Богородского городского округа о внесении исправлений в лицевой счет, исключении сведений из лицевого счета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Фоминовой Г.Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фоминова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП УМКД Богородского городского округа о внесении исправлений в лицевой счет, исключении сведений из лицевого счета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что Решением <данные изъяты> в <данные изъяты> с <данные изъяты> был передан в управление МУП УМКД Богородского г.о.

Договора управления с УМКД собственники дома не получили до настоящего времени.

Оплата работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по обращению с ТКО производится ею регулярно путем безналичных платежей на банковские реквизиты УМКД, в установленные действующим законодательством сроки и по действующим тарифам.

Сверку взаимных расчетов УМКД производить отказывается, на направляемые акты сверки с ее стороны, оформленных актов со стороны УМКД не получено.

За работы и услуги по ТО и ТКО УМКД предъявляет к уплате неправильные начисления, постоянно указывает в счетах-квитанциях задолженность.

Так, с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ТО и ТКО по законно установленным тарифам истец должна была уплатить и уплатила 28 184,59 руб.

Однако в квитанции-счете по состоянию на <данные изъяты> в лицевом счете 88968-756 за истцом числится задолженность по ТО и ТКО 3 675,29 руб.

Кроме того УМКД отражает в лицевом счете-квитанции стоимость не оказываемых УМКД услуг.

По состоянию на <данные изъяты> (день начала предоставления по Дому услуг ЖКХ компанией УМКД) в лицевом счете-квитанции УМКД уже отражен ее долг перед УМКД по не оказываемых услугам и пени 149 834,18 руб.

По состоянию на <данные изъяты> долг за не оказываемые услуги составил 1030,12 руб. и пени 399,54 руб. Не оказываемые услуги она не оплачивает, однако УМКД без законных на то оснований засчитывает часть ее платежей в уплату по этим услугам.

Незаконные начисления УМКД доставляют истцу невыносимые моральные страдания.

Просила суд:

-обязать МУП УМКД Богородского г.о. внести исправления в лицевой счет <данные изъяты> за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также за обращение с ТКО, указав, что задолженности по состоянию на <данные изъяты> не имеется. Представить истцу лицевой счет 88968-756 и счет- квитанцию за декабрь 2020 г. с внесенными исправлениями, где сальдо расчетов по ТО и ТКО на <данные изъяты> составляет «0 рублей»;

-исключить из лицевого счета 88968-756 не оказываемые МУП УМКД Богородского г.о. услуги - телевидение, ТО газового оборудования (внутриквартирного), добровольное страхование, услуги проводного радиовещания, «прочее», долг по пени;

-взыскать с МУП УМКД Богородского г.о. компенсацию нанесенного морального вреда в размере 20 000 рублей;

-взыскать с МУП УМКД штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за завышенные и незаконные счета-квитанции по услугам ТО, ТКО, телевидение, ТО газового оборудования, а именно (3675,29+1175,73+399,54)*50%= 2 625,28 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП УМКД Богородского городского округа против удовлетворения иска возражал

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» против удовлетворения иска возражала.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Фоминова Г.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.Как установлено судом и следует из материалов дела, что Фоминова Г.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ю

Квартира приватизирована, лицевой счет открыт на Фоминова К.Г.

В настоящее время осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> - МУП УМКД Богородского городского округа.

15.01.2021г. между ООО «МосОблЕИРЦ» и МУП УМКД Богородского г.о. заключен договор <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (ранее действовал договор с правопредшественником МУП НРЦ), согласно условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать следующие действия: в части организации ежемесячных начислений за жилищно- коммунальные услуги и включения в ЕПД.

Судом установлено, что услуга «ТО газового оборудования (внутриквартирного)» включена в ЕПД и лицевой счет на основании договора от <данные изъяты> заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Городская инженерная служба».

Услуга «Телевидение» включена в ЕПД и лицевой счет на основании договора от <данные изъяты> заключенного между МУП НРЦ (правопредшественник» ООО «МосОблЕИРЦ») и ООО «Антенная служба».

Разрешая спор и руководствуясь статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 63, 67, 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 679/30, пунктом 3 Методических рекомендаций по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования не основаны на нормах действующего законодательства, услуги предоставлялись иными поставщиками услуг на основании действующих договоров и в ЕПД либо не включены, либо включены в раздел иные услуги и не являются услугами оказываемыми управляющей компанией.

Довод истца о том, что заключив самостоятельный договор с ООО «Мособлгаз» на техническое обслуживание внутриквартнрного газового оборудования, она не обязана его никуда предоставлять, суд обоснованно признал несостоятельным, усмотрев злоупотребление правом, поскольку поставщик услуги ООО «ГИС» такой информацией не обладает.

При этом истец не лишена права перерасчета задолженности при предоставлении в ООО «ГИС» указанных договоров.

Поскольку суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возможность привлечения к участию в деле третьих лиц поставлена в зависимость от того, может ли вынесенное решение повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что вынесенное по настоящему делу решение влияет на права или обязанности ООО «МосОблЕИРЦ», у суда первой инстанции имелись правовые основания для ее привлечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были рассмотрены только те требования, которые были заявлены истцом, что следует из буквального толкования заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформлено ненадлежащим образом, отсутствует опись документов, справочный лист не заполнен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушений при оформлении дела и направлении его в суд апелляционной инстанции для рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает хода рассмотрения дела по существу, судебная коллегия признает несостоятельными, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминовой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи