Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 23.05.2016 №. Истец свои обязательства исполнил, произвел все необходимые работы, направил в адрес истца акты выполненных работ. Ответчиком оплата по договору в полном объеме произведена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате в размере 1654 211 рублей 34 копейки, неустойку за период с 26.07.2016 по 25.11.2016 в размере 186408 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17403 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору подряда в размере 300465 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с отказом суда в удовлетворении исковых требований в размере 1300000 рублей. Полагает, что акт сверки не является документом, подтверждающим оплату по договору, и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора и сметной документацией на объекте ответчика, расположенном по адресу: ..., а ответчик обязуется принять и оплатить их. Предварительная стоимость работ по договору составляла 2500000 рублей, но не являлась окончательной и определялась по актам о приемке выполненных работ из фактически выполненной работы.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по данному договору в течение двух месяцев с момента передачи строительной площадки при условии передачи авансового платежа, который согласно п.4.1.5 договора составляет 20% от общей стоимости заказа.

По окончанию всех работ и подписании акта приемки выполненных работ заказчик осуществляет окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 рабочих дней (п.4.1.7 договора).

Истцом суду представлены акты выполненных работ: акт от ( / / ) на сумму 457 924 рубля 90 копеек, акт сети № от ( / / ) на сумму 95 090 рублей, акт № Гараж от ( / / ) на сумму 325 840 рублей 08 копеек, акт № Беседка от ( / / ) на сумму 319 969 рублей 46 копеек, акт № Баня Фасад от ( / / ) на сумму 335 434 рубля, акт № Баня Фасад, Коробка от ( / / ) на сумму 87 382 рубля 40 копеек, акт № Мангальная от ( / / ) на сумму 32 580 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 1654211,34 руб.

В связи с наличием спора по соответствию выполненных работ проектно-сметной документации, их объему, стоимости и качеству проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «...» от 28.04.2018 часть работ, указанных в акте от ( / / )№ на сумму 457 924 рубля 90 копеек соответствует видам и объемам работ, предусмотренных договором и сметой, являющейся приложением к договору подряда от 23.05.2016 №. По остальным актам выполненных работ виды и объем выполненных работ не соответствует видам и объемам работ, предусмотренных договором подряда и сметой, являющейся приложением № к договору. Стоимость работ, фактически выполненных ФИО1, составляет 1600 465 рублей 28 копеек. Определить фактический объем недостатков и несоответствий, допущенных ФИО1 при выполнении строительно-монтажных работ, а также определить стоимость их устранения не представляется возможным, в связи с тем, что фактически выполненные ФИО1 работы впоследствии были переделаны другим подрядчиком, привлеченным в целях устранения недостатков и завершения ремонтно-строительных работ на объекте.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности выполнения ФИО1 работ на общую сумму 1600465 рублей 28 копеек, из которых видам и объемам работ, предусмотренных договором подряда и сметой соответствуют работы в акте от 15.07.2016 № на сумму 457 924 рубля 90 копеек. Установив факт оплаты ФИО2 выполненных работ в размере 1300000 рублей, суд определил размер задолженности по договору подряда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 300465 рублей 28 копеек. (1600465,28 – 1300000).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Определяя объем и стоимость выполненных истцом работ в размере 1600 465 рублей 28 копеек, суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «...» от 28.04.2018, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются, решение суда в части определения объема и стоимости выполненных работ сторонами также не обжаловано.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец ссылается на недоказанность ответчиком факта оплаты по договору работ в сумме 1 300 000 руб.

Вместе с этим, указанные доводы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они не были приняты судом, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что в качестве доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 1300000 руб. суд обоснованно принял акт сверки на 22.08.2016, направленный совместно с актами выполненных работ по договору подряда на электронную почту ответчика по адресу ...@gmail.com, сведения о наличии которого зафиксированы в протоколе осмотра интернет-страницы от 31.07.2017, проведенного нотариусом ( / / )7

Согласно протоколу осмотра интернет-страницы указанные документы на адрес ответчика поступили с электронного адреса ООО «...», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1

Факт направления истцом указанных документов в адрес ответчика посредством электронной почты подтверждается приложенным к исковому заявлению уведомлением от 26.08.2016, в котором ФИО1 сообщает ответчику о том, что ранее 17.08.2016 и 22.08.2016 акты выполненных работ были направлены им по электронной почте ...@gmail.com, однако обратно подписанные ответчиком возвращены не были.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела акта сверки у судебной коллегии не имеется, поскольку факт его составления истцом и направления в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии акта сверки требованиям относимости и допустимости доказательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно направленному по электронной почте 22.08.2016 акту сверки, стоимость выполненных работ составила 1814 881 рубль 74 копейки, истцом в качестве аванса внесены денежные средства 1300 000 рублей (25.05.2016 – 500000 руб., 17.06.2016 – 400000 руб., 05.07.2016 – 200000 руб., 27.07.2016 – 150000 руб., 05.08.2016 – 50000руб.), задолженность на 22.08.2016 в пользу ФИО1 составляет 514 881 рубль 74 копейки.

При этом внесение истцом аванса 25.05.2016 в сумме 500000 руб. также соответствует положениям договора подряда о выплате ответчиком аванса в размере 20% об общей стоимости договора в качестве условия выполнения истцом работ по договору.

Частично факт передачи денежных средств по договору подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела судом свидетель ( / / )8, который пояснил, что работал на объекте, был нанят истцом. Два раза он передавал истцу денежные средства от ответчика в сумме 60 или 70 тысяч рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту сверки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты по договору в сумме 1 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Иванова Т.С.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Кокшаров Е.В.