Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года об отказе удовлетворения ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде запрета ГЖИ Краснодарского края вносить изменения в реестр, находящихся под управлением ООО УК "Ирида" жилых домов по делу по иску ООО УК "Ирида" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании представить документы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ирида" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии с которым просит обязать ответчиков устранить препятствия и предоставить в УК ООО «Ирида» г<...> следующие документы: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 17 по <...> на 2 листах; Реестр вручений решений собственникам помещений дом № 17 по <...>, по вопросам поставленным на заочном голосовании на 27 листах; Документ подтверждающий извещение собственников о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 2 листах; решение собственников помещений в МКД № 17 <...> с приложением документов подтверждающим право на голосование на 251 листе; реестр собственников МКД № 17 по <...>; выписку из ЕГРН по МКД № 17 по <...> на 98 листах, а так же взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

При подаче искового заявления представитель истца обратился к суду с ходатайством, в соответствии с которым просит в целях обеспечения исковых требований наложить запрет Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в реестр, находящихся под управлением ООО УК «Ирида» жилых домов.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представителем истца по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Краснодарского краевого суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ходатайства и представленных документов представитель истца по доверенности ФИО1 просит наложить запрет Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в реестр, находящихся под управлением ООО УК «Ирида» жилых домов, до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК «Ирида» - ФИО1 о принятии мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленные обеспечительные меры не имеют отношения к предмету спора.

Данный вывод суда основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами частной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в применении указанной меры обеспечительного характера, поскольку он не противоречит нормам процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, суду не были представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, принятие обеспечительных мер возможно во всяком положении дела и при наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сторона истца не лишена возможности повторного обращения с данным заявлением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи