Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2018 о возврате заявления об установлении факта,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в котором он указал, что <данные изъяты> умер его отец ФИО2 После его смерти открылось наследство на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года заявление возращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявление об установлении факта принятия наследства подается в суд по месту жительства заявителя. ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>. Место жительства заявителя не относится к юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области.

Вывод судьи о возвращении заявления по тем основаниям, что требования заявителя об установлении факта принятия наследства подлежат рассмотрению в суде по месту жительства заявителя, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что заявление подсудно Домодедовскому городскому суду, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факт принятия наследства в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из текста заявления следует, что заявитель просит установить факт принятия наследства. Вместе с тем, требований о признании права собственности на наследственное имущество не заявляет. В том случае, если одновременно с заявлением об установлении факта принятия наследства предъявляются требования о признании права собственности на наследственное имущество, расположенное на территории Домодедовского района, такой спор в силу статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение является законным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи