Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орла Мехмета Мурата к Ливицкому Михаилу Васильевичу о взыскании оплаты по договору цессии,

по апелляционным жалобам представителя Сафронова В.Б. по доверенности Голубенко С.С., представителя Орла М.М. по доверенности Шереметьева Е.Б. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Орел Мехмет Мурат обратился в суд с иском к Ливицкому Михаилу Васильевичу о взыскании оплаты по договору цессии.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований к Левицкому Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору цессии от <Дата ...>.

Не согласившись с решением суда, представителем Сафронова В.Б. по доверенности Голубенко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением применения норм материального и гражданского процессуального права.

Представитель Орла М.М. по доверенности Шереметьев Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении иска.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Орла М.М. по доверенности Шереметьева Е.Б., представителя Ливицкого М.В. по доверенности Холодова Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по »ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2018 г. между Орлом М.М. и Ливицким М.В. заключен договор уступки права денежного требования, по условиям которого Орел М.М. (цедент) уступает, а Ливицкий М.В. (цессионарий) принимает право денежного требования к Сафронову В.Б. в размере 200 000 рублей, возникшее по расписке завещателя Сафроновой А.В. от 10.12.2014г.Орел М.М. обратился в суд к Сафонову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за использование чужими денежными средствами.

Определением суда от <Дата ...> произведена замена Орла Мехмета Мурата на Ливицкого Михаила Васильевича на основании указанного договора уступки права требования от <Дата ...>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с Сафронова В.Б. в пользу Ливицкого М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 779 руб. 30 коп., сумма государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 265 979 руб. 30 коп.

Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительно производство <№...>-ИП на основании указанного решения суда от <Дата ...>.

Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП исполнительное производство <№...>-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме должников Сафроновым В.Б. требований исполнительного документа.

В суд предоставлено соглашение от <Дата ...> подписанное между Орлом М.М. и Ливицким М.В.

Согласно п.1 соглашения Орел М.М. подтвердил денежные обязательства по денежному займу перед Ливицким М.В. в соответствии с п.2 соглашения истец подтвердил, что он уступил право требования к Сафонову В.Б. в размере 200 000 руб., а также причитающихся процентов, возникших по расписке завещателя Сафроновой А.В. от 10.12.2014г.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с Ливицкого М.В. оплаты по договору цессии, основываясь на вступившем в законную силу решение суда от <Дата ...>.

Однако суд обоснованно счел доводы несостоятельными, так как само по себе вынесенное и вступившее в законную силу решение суда от 27.09.2018г. о взыскании с Сафронова В.Б. в пользу Ливицкого М.В. денежных средств и процентов не является основанием для взыскания с ответчика оплаты по договору уступки права требования от <Дата ...>, заключенного между Орлом М.М. и Ливицким М.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Орла М.М.

Доводы жалобы представителя Орла М.М. по доверенности Шереметьева Е.Б. со ссылкой на то, что суд не установил наличие или отсутствие задолженности Орла М.М. перед Ливицким М.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются оценкой доказательств суда, сделанных в обжалуемом решении.

Ссылка в жалобе Сафроновой В.Б. по доверенности Голубенко С.С. о том, что судом неверно применены нормы материального права со ссылкой на обстоятельства дела, являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ; наличие иной правовой позиции по делу само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

При изложенном, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу по иску Орла Мехмета Мурата к Ливицкому Михаилу Васильевичу о взыскании оплаты по договору цессии – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сафроновой В.Б. по доверенности Голубенко С.С., представителя Орла М.М. по доверенности Шереметьева Е.Б. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: