Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору цессии.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии от <Дата ...>.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением применения норм материального и гражданского процессуального права.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении иска.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по »ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2018 г. между Орлом М.М. и ФИО2 заключен договор уступки права денежного требования, по условиям которого ФИО6 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право денежного требования к ФИО3 в размере 200 000 рублей, возникшее по расписке завещателя ФИО8 от 10.12.2014г.ФИО6 обратился в суд к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за использование чужими денежными средствами.

Определением суда от <Дата ...> произведена замена ФИО1 на ФИО2 на основании указанного договора уступки права требования от <Дата ...>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 779 руб. 30 коп., сумма государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 265 979 руб. 30 коп.

Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительно производство <№...>-ИП на основании указанного решения суда от <Дата ...>.

Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП исполнительное производство <№...>-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме должников ФИО3 требований исполнительного документа.

В суд предоставлено соглашение от <Дата ...> подписанное между Орлом М.М. и ФИО2

Согласно п.1 соглашения ФИО6 подтвердил денежные обязательства по денежному займу перед ФИО2 в соответствии с п.2 соглашения истец подтвердил, что он уступил право требования к ФИО9 в размере 200 000 руб., а также причитающихся процентов, возникших по расписке завещателя ФИО8 от 10.12.2014г.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ФИО2 оплаты по договору цессии, основываясь на вступившем в законную силу решение суда от <Дата ...>.

Однако суд обоснованно счел доводы несостоятельными, так как само по себе вынесенное и вступившее в законную силу решение суда от 27.09.2018г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств и процентов не является основанием для взыскания с ответчика оплаты по договору уступки права требования от <Дата ...>, заключенного между Орлом М.М. и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 со ссылкой на то, что суд не установил наличие или отсутствие задолженности ФИО1 перед ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются оценкой доказательств суда, сделанных в обжалуемом решении.

Ссылка в жалобе ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что судом неверно применены нормы материального права со ссылкой на обстоятельства дела, являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ; наличие иной правовой позиции по делу само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

При изложенном, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору цессии – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: