Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «****» 586110 руб. неосновательного обогащения, а также 9061 руб. 10 коп. в возмещение государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «****» обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1580 008 руб., составляющей размер затрат на достройку объекта незавершенного строительства – дома №** по ул. **** города Перми.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства заключения ответчиком – ФИО1 договора долевого участия в строительстве с застройщиком – НФЗП «***», по которому ответчик приобрела права требования квартиры №** в указанном спорном объекте незавершенного строительства – доме №** по ул. **** города Перми. В последующем участники строительства застройщика приняли решение о создании ЖСК «****» с целью передачи ему прав застройщика, достройки объекта недвижимости. Размер затрат ЖСК на достройку объекта составил 18400 руб. за один квадратный метр общей проектной площади помещения, которые не возмещаются ответчиком в пользу истца. Указанные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющей размер затрат на достройку объекта незавершенного строительства – дома №** по ул. **** города Перми, с ответчика.

Определением Свердловского районного суда от 30.11.2018 года принят отказ от исковых требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 993898 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади – в размере 586 110 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законе порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что Определением Арбитражного Суда Пермского края при процедуре банкротства была произведена передача объекта незавершенного строительства, при этом указано, что незавершенный строительством дом передается кооперативу за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012 года. В связи с чем, ответчик полагает, что положения Устава ЖСК распространяются на участников и только в рамках переданного имущества. Также, в доверительное управление АО «***» передан незавершенный строительством объект, за исключением квартир право, право требования на которые зарегистрировано в Росреестре. Также указывает, что ее требования о передаче жилых помещений исключены из реестра НФЗП «***» Определением Арбитражного Суда Пермского края от 25.12.2012 г. по делу А50-17354/2009. Решением Кировского районного суда г.Перми от 27.11.2009 г. за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру №**, расположенную на 9 этаже 16-этажн6ого здания в Кировском районе г.Перми, жилой комплекс «***», квартал ** по ул.****. На момент вынесения решения суда строительство объекта было практически завершено, также не принималось решения о создании ЖСК «****». Участия в собрании участников строительства НФЗП «***» по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 не принимала, за создание ЖСК не голосовала, членом ЖСК не является, в реестре требований кредиторов не состоит. Решение об определении стоимости достройки МКД собрание участников строительства 22.12.2012 г. не принималось. Волеизъявление и разрешение на достройку ответчиком не давалось, соответствующий договор не заключался, допуск работникам подрядной организации не обеспечивался. Квартира была передана на основании промежуточного акта приема-передачи от 21.05.2010 г., а не 04.03.2015 г., истцом не представлено доказательств о передаче ему указанной квартиры. Полагает, что неосновательное обогащение может быть выражено лишь в сбережении денежных средств на достройку мест общего пользования, что не допускает принятия расчетов истца. Взыскание расходов на достройку квартир неправомерно. Получение ответчиком имущественной выгоды не доказано. Кроме того, из расчета суммы неосновательного обогащения должна быть исключена стоимость работ указанных в Постановлениях Правительства Пермского края №601-п, 736-п, 580-п по целому ряду договоров в общем размере 510497651, 13 руб. Также указывает, что АО «***» финансировало работы без согласования с собственниками ответчиками, при этом соответствующих договоров не заключалось, следовательно, деятельность АО *** и ЖСК «****» является предпринимательским риском. Также полагает, что указанные лица злоупотребили своим правом. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

По правилам ст. ст. 980, 984 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Необходимые расходы ииной реальныйущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заключила договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: **** с застройщиком НФЗП «***».

Право собственности ответчика на четырехкомнатную квартиру в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме № **, расположенную в д. ** по ул. ****, г. Перми зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 24.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года застройщик НФЗП «***» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 года конкурсное производство в отношении НФЗП «***» завершено).

Письмом от 05.12.2012 года конкурсный управляющий НФЗП «***» уведомил конкурсных кредиторов, участников строительства, о проведении 22.12.2012 года в соответствии со статьями 201.10, 201.12 Закона о банкротстве общего собрания участников строительства НФЗП «***».

Из протокола собрания участников строительства НФЗП «***» от 22.12.2012 года следует, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего с целью рассмотрения вопроса о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок создаваемому участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Конкурсным управляющим доведена до сведения участников собрания информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства – 47%, а также о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства 7000 рублей за 1 кв.м. При этом указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. ****» при условии софинансирования со стороны ОАО «***».

По результатам проведенного собрания участниками строительства большинством голосов приняты решения о создании жилищно-строительного кооператива, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу, утверждении устава жилищно-строительного кооператива «****», избрании членов правления и ревизионной комиссии, определении в качестве подрядной организации ОАО «***».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в управление Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012 г., назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241, 6 кв. м. степень готовности 47 % инв. № 32342, лит АА1А2А3А4 адрес объекта: ****, передан ЖСК «****» в качестве откупного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Таким образом, ЖСК «****» с 22.12.2012 года является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

25.12.2014 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано ЖСК «****» разрешение № 277/2007 на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 1 очереди строительства, позиция 1,5,6.

14.09.2016 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано ЖСК «****» разрешение № 59-на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства.

Ответчик 04.03.2015 года принял квартиру по акту приема-передачи № **.

ЖСК «****» (учредитель управления) и ОАО «***» (доверительный управляющий) 13.01.2014 заключен договор доверительного управления, в который 28.04.2015 внесены изменения в части организационно - правовой формы на акционерное общество (АО «***»).

Договор заключен на срок с 20.12.2013 по 20.12.2018 (пункт 2.3 Договора).

Срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда от 17.12.2013 № 232-1-3/13, заключенного между ЖСК «****» и ОАО «***» (пункт 2.3.1 Договора).

Стороны договорились, что действие договора в части возмещения расходов, связанных со строительством и содержанием имущества, распространяется на правоотношения, возникшие с 22.12.2012, согласно протоколу собрания участников строительства НФЗП «***» (пункт 2.4 Договора).

Имущество передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (пункт 2.5 Договора).

Согласно разделу 1 договора, имуществом признается объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м, степень готовности 47%, инв.№ 32342, адрес объекта: ****.

По акту от 13.01.2014 объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 138 653 000 рублей передан ОАО «***».

В договоре доверительного управления стороны согласовали внесение учредителем управления денежных средств в размере 181 200 400 рублей, из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м общей площади всех жилых помещений.

Письмом от 20.09.2017 г. № 36/1 ЖСК «****» уведомило АО «***» о прекращении договора доверительного управления с 20.12.2017 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЖСК «****», суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «****» в чужом интересе ответчики получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество, при этом денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7000 рублей за 1 кв.м. проектной площади соответствующей квартиры подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, которое, по сути, является убытками истца с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, т.е. с ответчика.

Мотивы, которыми суд руководствовался при постановке указанных выводов, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, они являются в достаточной степени полными, основаны на нормах материального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильным выводам о том, что ЖСК «****», совместно и фактически через АО «***», осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и для этого заключались различные договоры с исполнителями услуг, подрядчиками, проектными организациями, следовательно, были понесены расходы, связанные с завершением строительства жилого дома. При этом, ЖСК «****» действовало в интересах ответчиков, собственников помещений в доме, которые в силу требований законодательства должны такие расходы возместить.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности на квартиру Ответчика было зарегистрировано 24.12.2009 года, следовательно, истец не имел правовых оснований распоряжаться данным имуществом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, указанный объект – квартира, находилась на момент регистрации права в незавершенном строительством многоквартирном доме, о чем сделана отметка при регистрации права.

То обстоятельство, что незавершенный строительством дом передается по Определению Арбитражного Суда Пермского края от 31.01.2013 г. кооперативу за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012 года не свидетельствует о том, что квартира в неоконченном строительством доме не подлежит достройке, а свидетельствует лишь о невозможности последующей регистрации права на объект за иными лицами.

По смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение разрешения застройщиком на ввод объекта в эксплуатацию предполагает готовность такого объекта к передаче потребителю для целей использования в соответствии с его назначением.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что объект по ул. **** в г. Перми представлял собой многоквартирный жилой дом, включающий несколько этапов его возведения (очередей), в таком составе был передан ЖСК «****» для достройки в результате банкротства НФПЗ «***», соответственно, судебная коллегия полагает, что ответчик обязана была участвовать в достройке многоквартирного дома в целом, как единого комплекса.

Изначально являясь участниками долевого строительства многоквартирного дома, сроки которого затянулись, что потребовало в ходе производства работ по строительству многоквартирного дома у ЖСК «****» несения дополнительных расходов, ответчик обязана была нести расходы (пропорционально проектной площади принадлежащих им помещений) на строительство жилого дома, поскольку, как уже указывалось выше, достраивая многоквартирный дом, в том числе и первую очередь, ЖСК действовало в том числе и в интересах ответчика, исходя из очевидной пользы для нее, связанных с получением в собственность квартиры, что возможно только после ввода всего жилого дома в эксплуатацию, то есть ЖСК совершило действия в чужом интересе.

Как усматривается из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось двумя очередями. Разрешение на ввод 1 очереди (позиции 1,5,6) в эксплуатацию получено 25.12.2014 года, в отношении 2 очереди 14.09.2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности ответчика на законченный строительством объект в виде квартиры не могло возникнуть без ввода жилого дома в эксплуатацию, что невозможно без завершения всего комплекса строительно-монтажных работ, определенных проектом. Дом по ул. **** представляет собой единый спроектированный комплекс многоквартирного дома с несколькими секциями.

Действия, предпринятые ответчиком, для регистрации права на квартиру в незавершенном строительством доме, а также степень готовности объекта к моменту регистрации права собственности, не освобождают ФИО1 от несения расходов на достройку дома.

ЖСК «****» действовал в рамках п. 1 ст. 980 ГК РФ и его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме.

Создание ЖСК «****» было обусловлено завершением строительства и вводом жилого дома в эксплуатацию, цель которого была достигнута, в том числе и в интересах ответчика.

Являются неубедительными ссылки апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что членом кооператива она не является, своего согласия на достройку дома в указанном судом размере не давала, поскольку именно случаи отсутствия между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.

Обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на всех участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, возникшие правоотношения следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков.

В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик от прав на свою квартиру не отказывалась, при таких обстоятельствах ЖСК «****» вправе требовать взыскания расходов на завершение строительства, иное означало бы приобретение в собственность ответчиками объектов, возведенных, в том числе за счет дополнительных взносов иных дольщиков (членов ЖСК), без финансового дополнительного участия ответчиков, следовательно, нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец действовал в рамках закона (п.1 ст. 980 ГК РФ), его действия по завершению строительства жилого дома направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства (в т.ч. и ответчика) в его завершении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию позволяет всем участникам строительства эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением, то есть участники строительства и собственники объектов незавершенного строительства достигли своих целей и реализовали свои жилищные потребности. Указанное стало возможным благодаря действиям застройщика.

В связи с завершением строительства дома, ответчик, как собственник помещений в данном доме, получили выгоду за счет совместных действий ЖСК «****» и АО «***».

За ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства - квартиры, которые к моменту рассмотрения настоящего спора не существуют как таковые в связи с их достройкой, то есть модификацией в готовые жилые помещения.

Тот факт, что ответчик не является членом ЖСК, не участвовал в общем собрании 22.12.2012 года, не влияет на существо вопроса и не свидетельствует о том, что истец, осуществляя строительство многоквартирного дома, действовал не в интересе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства на строительство дома частично были получены из средств бюджета, которые не могут быть возвратными, не могут рассматриваться как убытки кооператива, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Несение затрат ЖСК «****» на достройку дома в пределах заявленных сумм подтверждается материалами дела, следовательно ЖСК вправе требовать их возмещения в установленном судом размере.

Определение конкретного способа и объема мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений отнесено к компетенции соответствующего уполномоченного органа.

Решение о полном безвозмездном финансировании строительства многоквартирного дома по адресу: **** соответствующим уполномоченным органом не принималось.

Как указывалось выше, решение о завершении строительства дома было принято при условии финансового участия граждан - участников строительства в размере 7000 рублей за 1 кв.м проектной площади соответствующей квартиры.

Доводы о пропуске срока исковой давности для обращения истцом за защитой своих прав был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был, оснований для иной оценки данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего судебная коллегия не находит поводов для их удовлетворения, отмены или изменения судебного постановления.

Требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, результат оценки доказательств в решении приведен.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: