Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриновой Марины Михайловны к Кулику Владимиру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, госпошлины

по апелляционной жалобе Кулика Владимира Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2016 умер Сергеев Г.С., приходящийся истцу двоюродным братом.

Истец обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Других вступившихся в наследование наследников нет.

2 сентября 2016 года ответчик занял у Сергеева Г.С. 320 000 руб. на 6 месяцев.

Займ оформлен договором и выдачей расписки.

Ответчик написал в расписке, что получил 320 000 руб.

Договор займа ответчик не оспаривал, денежные средства по договору не платил, расписка о денежном обязательстве находилась у Сергеева Г.С., затем перешла к истцу, что говорит о неисполнении ответчиком своего обязательства. Долг наследнику не отдавал.

Истец просил суд взыскать с Кулика В.В. долг по договору займа от 02.09.2016 в размере 320 000 руб., госпошлину в размере 6 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кулик В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, поскольку до рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью путем направления телефонограммы секретарю, которое не было надлежащим образом оформлено. В данном случае у суда не согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Указывает на то, что судом не были исследованы материалы наследственного дела, в результате чего суд не мог прийти к выводу о переходе прав кредитора по договору займа от 02.09.2016, заключенному наследодателем.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом договору займа, второй лист которого не содержит подписи и реквизитов займодавца, что может свидетельствовать о незаключенности договора займа и не порождающего правовых последствий при отсутствии пояснений по данному поводу ответчика. В данном случае наличие на втором листе расписки заемщика при отсутствии подписи заимодавца не может достоверно свидетельствовать о получении заемщиком указанной в договоре суммы займа, поскольку фактически указанная сумма ответчику не передавалась.

Ссылается на то, что ответчиком по делу производились платежи Сергееву Г.С. в период с 08.09.2014 по 08.06.2015 в рамках ранее возникших правоотношений сторон, что подтверждается расписками, а договор займа от 02.09.2016 ответчик был вынужден подписать в связи с оплатой ростовщических процентов по ранее полученному займу (7% в месяц от сумму 200 000 руб.), что позволяет прийти к выводу о притворности совершенно сделки.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора займа не предназначено лично для кредитора и не связано неразрывно с личностью кредитора иным образом (п. 2 ст. 418 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора установлено, что 02.09.2016 между Куликом В.В. и Сергеевым Г.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Кулик В.В. взял в долг у Сергеева Г.С. 320 000 руб. на срок шесть месяцев (п. 1.1, 1.2 договора), и обязался возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

Получение денежных средств подтверждается распиской Кулика В.В.

13 октября 2016 года Сергеев Г.С. умер.Наследство после его смерти приняла Суринова М.М., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела Номер изъят.

Установив, что права кредитора по договору займа от 02.09.2016, заключенному наследодателем, перешли к наследнику – истцу по настоящему делу, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что факт получения денежных средств от Сергеева Г.С. ответчик в судебном заседании не отрицал, доказательств получения денежных средств в меньшем размере суду не представил.

Также суд исходил из того, что истец является наследником заимодавца, и к ней в порядке наследования перешло право требования к заемщику по договору займа, сроки внесения платежей по договору займа ответчиком нарушены, в связи с чем заимодавец (в данном случае его наследник) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа; денежное обязательство по возвращению суммы займа с личностью кредитора неразрывно не связано, допускает наследование права требования по договору займа, в связи с чем ответчик обязан исполнить обязательство наследнику кредитора.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа фактически не был заключен, денежные средства Сергеевым Г.С. не передавались Кулику В.В., а, следовательно, обязательства по возврату займа отсутствуют, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате осуществления судом функции толкования расписки ни одна из сторон не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

Вышеприведенное содержание договора займа от 02.09.2016 позволяет сделать вывод о том, что в нем определен предмет договора займа, исполнение обязательств заимодавца предоставить денежные средства в момент заключения договора займа, обязательство заемщика возвратить денежные средства в установленный срок.

Кроме того, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, а факт собственноручной подписи расписки Куликом В.В. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал наследственное дело, не применил закон применению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, заявляя ходатайство об отложении слушанья дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а потому на основании ч.1 ст.167 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.В. Скубиева

С.В.Кислицына

Б.А.Ринчинов