Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07.11.2013 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, действующей по доверенности от ответчиков ФИО3 и ФИО2, по которому ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязаны передать в собственность ФИО4 земельный участок -треугольник, длиной 7 м09 см с одной стороны, с другой стороны шириной 3 м 96 см между координатными точками Н1 до Н21 длиною 8 м 40 см, расположенный при ***.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении определения мирового соглашения, утвержденного Мичуринским районным судом Тамбовской области от 07.11.2013 года, поскольку им не ясен порядок их действий по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2014 года разъяснено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 передают в собственность ФИО4, а ФИО4 принимает переданный ему ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок - треугольник длиной 7 м 09 см с одной стороны, с другой стороны шириной 3 м 96 см между координатных точек Н 1 до Н 21 длиною 8 м 40 см, указанных в схеме границ земельного участка от 21.08.2010 года, расположенного при *** тамбовской области.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 в частной жалобе просят отменить указанное определение, так как суд не сделал ясным, не объяснил и не истолковал определение об утверждении мирового соглашения, условия которого между сторонами не обсуждались, а были продиктованы ФИО1 секретарем судебного заседания.

Из определения Мичуринского районного суда от 07.11.2013 года усматривается, что взыскатель предъявил иск о признании кадастрового паспорта земельного участка недействительным и о признании недействительным постановления администрации Мичуринского района № 1993 от 29.11.2010 года. Свои требования ФИО4 обосновал тем, что спорный участок находится в его собственности. Следовательно, не предоставляется возможным передать ему участок, который итак находится в его собственности. Поэтому ответчикам не понятно, какие именно действия необходимо совершить для исполнения указанного определения суда.

При этом авторы жалобы указывают на то, что спорный земельный участок не размежеван и не закреплен в собственности у истца на основании решения суда либо после совершения сделки купли-продажи, о которой истец и ответчики не договаривались.

Ответчики считают, что суд фактически устранился от разъяснения определения и их заявление осталось не рассмотренным по существу.

В дополнительной частной жалобе ответчики обращают внимание на то, что земельный участок треугольной формы в соответствии с определением суда не обозначен тремя координатными точками.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 19 декабря 2003г. N23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст.202 ГПК РФ, разъяснил решение суда, не изменяя его содержания, существо решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для разъяснения постановленного судебного акта в том виде, как ими изложено в жалобе, а фактически авторы выражают несогласие с определением суда, которое не содержит неясности. Порядок передачи в собственность спорного земельного участка в мировом соглашении не прописан и не мог быть разъяснен судом, поскольку в противном случае это противоречило бы указанным положениям ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: