Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в счет оплаты выполненных работ и материалов по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Макушинского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО1 стоимость выполненных работ по договору строительного подряда в размере 269 021 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 262 рубля 73 копейки, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 052 рубля 83 копейки, всего 291 336 рублей 56 копейки (двести девяносто одна тысяча триста тридцать шесть рублей 56 копеек).

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя адвоката Сидорова Я.С., полагавших жалобу необоснованной, а решение суда законным не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в счет оплаты выполненных работ и материалов по договору строительного подряда в размере 269 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 262 руб. 73 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований, измененных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), указывал, что между ним и ответчиками в устной форме был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ в доме по адресу: <адрес>. Сторонами были определены объем подлежащих к выполнению работ и срок выполнения. В согласованные сроки им был выполнен весь объем работы, а именно: монтаж 1 окна ПВХ, демонтаж (устройство) 4 дверных проемов, монтаж межкомнатных перегородок площадью 100 кв.м, монтаж и шлифовка деревянного пола площадью 150 кв.м., монтаж проводки электричества 250 кв.м, монтаж гипсокартона 400 кв.м, разработка дизайна и монтаж лестницы, монтаж утеплителя 360 кв.м. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчиков не поступало, ответчики пользуются результатами работ. В ходе работ ответчиком были перечислены денежные средства в размере 126 000 руб. для приобретения материалов. Однако в нарушение договоренностей ответчики отказались оплачивать выполненные работы. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием оплатить работы оставлена без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты по договору подряда в размере 269 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 15.03.2017 в размере 16262 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Сидоров Я.С. на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что стороны заключили договор строительного подряда в устной форме, был определен объем работы - установка межкомнатных перегородок, по мере выполнения работ объем работ сторонами корректировался. О проведении пуско-наладочных работ по электричеству стороны не договаривались, работы такие истцом не выполнялись и требования по их оплате не предъявляются. Со стоимостью выполненных работ и стройматериалов, установленных экспертом, согласны, согласны и с установленным им дефектом по проведению кабеля и стоимостью устранения недоделки. Указывали, что претензия была предъявлена истцом ответчикам по оплате фактически выполненных работ. Все работы выполнялись с учетом пожеланий ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что с истцом вместе с супругой заключили устный договор строительного подряда на установку межкомнатных перегородок в принадлежащем им строящемся доме, обговорили, что вся работа и стройматериалы будут стоить не более 100000 руб., а работа будет выполнена в течение месяца. ФИО1 обещал оформить договор в письменной форме, однако договор так и не представил, написал расписку в получении 50000 руб. Указывал, что на объекте по поручению истца работали 2 работника из Узбекистана. Истцом без согласия ответчиков перегородки были поставлены не там, где оговаривалось, окно перенесено, электропроводка прикреплена на шурупы, вместо того, чтобы скрыть ее под гипсокартонном. Указанные ФИО1 к устранению недостатки по электропроводке, завершение работ в туалете с перегородками не были устранены, вместо этого истец написал на них заявление в полицию. Также пояснил, что при проведении экспертизы эксперт не вскрывал и проверял, как проводилась электропроводка, на что она крепилась, имеется ли гофра. Пояснил, что проведенная истцом электропроводка находится в нерабочем состоянии. Полагает, что ими с истцом произведен полный расчет по договору в сумме 126000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, аналогичным доводам, изложенным ответчиком ФИО3

Представитель ответчиков адвокат Панов Ю.В. в судебном заседании исковые требования также полагал необоснованными. Пояснил, что П-выми и ФИО1 был определен объем работы, за исключением проведения электричества, определена стоимость, что подтверждается распиской истца. Техническая документация и смета не были составлены, поэтому за неоговоренные работы оплата не должна производиться. Впоследствии оговорили работы по проведению электропроводки. Качество выполненной работы не соответствует требованиям. Утеплитель в стенах должен быть более плотный. Пароизоляция сделана не была. Электропроводка проведена с нарушениями требований, прикреплена шурупами к стенам. Доказательства, что шлифовка пола, строительство лестницы, перенос окна согласовывались с П-выми, отсутствуют.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиками ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о заключенности между ними и истцом договора строительного подряда на выполнение работ по: обшивке стен дома изнутри утеплителем и гипсокартоном; по установке межкомнатных перегородок; по демонтажу и переносу окна; монтажу и шлифовке деревянного пола; монтажу лестницы; монтажу электропроводки. Ссылается на ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) указывают, что между ними и истцом был заключён устный договор на работы по обшивке стен дома изнутри утеплителем и гипсокартоном, по установке межкомнатных перегородок и монтажу электропроводки. Иные виды работ с ФИО1 не согласовывались, договор не заключался. Полагают, что при отсутствии договора, сметы и технической документации суд необоснованно пришел к выводу о заключении договора строительного подряда на выполнение иных видов работ, за исключением вышеперечисленных. Указывали, что какой-либо сметы, иной технической документации на проведение работ подрядчиком с ними не согласовывалось. Согласованная с подрядчиком стоимость работ и материалов по обшивке стен дома изнутри утеплителем и гипсокартоном, по установке межкомнатных перегородок составила 100000 руб., что подтверждается распиской. Работы по монтажу электропроводки оценивались в 25 000 руб., которые были перечислены подрядчику. Работы по обшивке стен дома изнутри утеплителем и гипсокартоном, по установке межкомнатных перегородок выполнены некачественно, в связи с чем не были ими приняты и не подлежат оплате. Указывают на некачественное выполнение работ по укладки утеплителя, поскольку используемый истцом утеплитель не соответствует обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям. Также указывают, что приемка работ по монтажу электричества не была осуществлена по причине ненадлежащего выполнения данного вида работ, что исключало возможность их принять и соответственно право истца требовать их оплаты. Истцу никто не препятствовал окончить данные работы. Указывали, что проводка смонтирована с многочисленными нарушениями, изложенными в техническом отчете по проведению испытаний и измерений параметров электроустановок, который судом необоснованно, по их мнению, не принят во внимание. Кроме того выражают несогласие с заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 относительно удовлетворительного качества работ по монтажу электропроводки. Полагают, что судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля ФИО5, подтвердившего некачественное, с нарушением установленных требований, осуществление истцом работ по устройству электропроводки, что требует полной ее замены во избежание замыкания цепи в процессе эксплуатации. Усматривают в действиях истца злоупотребление правами, поскольку непосредственно истцом работы по договору не выполнялись, а заявленные ответчиками претензии по качеству работ, как и требования по составлению технической документации и письменного договора были проигнорированы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили об отсутствии с их стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по качеству и стоимости выполненных истцом работ. Пояснили о получении ими от ответчика претензии, содержащей требование об оплате работ на сумму 237000 руб. только после обращения истца в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Сидоров Я.С., жалобу полагали несостоятельной, а решение суда законным и обоснованным. Указали на отсутствие у истца доказательств направления и получения истцами претензии, на которой истцом собственноручно учинена дата 09.09.2016. Также истец ФИО1 пояснил, что проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации им заявлены к взысканию с 09.08.2016, поскольку 07.08.2016 состоялась встреча с ответчиками, на которой они обещали произвести с ним расчет за выполненные работы, уклонившись впоследствии от своего обещания. Он полагал, что двух дней от указанной даты достаточно для получения ответчиками направленной в их адрес претензии, доказательств направления которой и получения ее ответчиками он представить не может. Вследствие чего на претензии указана дата 09.09.2016 пояснить не смог.

Заслушав пояснения сторон и представителя истца Сидорова Я.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норма материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 земельного участка, назначение - земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта - <адрес> (л.д. 100, 101).

Согласно разрешению на строительство, выданному Администрацией Кетовского района Курганской области (л.д. 102), ответчикам выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 702, 708, 709, 424 п. 3, 740 п. 1 ГК Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, свидетелей, эксперта ФИО4, письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», суд установил, что между сторонами в начале июля 2016 г. в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчики поручили истцу выполнить в месячный срок строительные работы в доме по адресу: <адрес>, а именно, установить межкомнатные перегородки на первом и втором этажах с прокладкой утеплителя и покрытием гипсокартоном. В ходе выполнения оговоренных работ стороны согласовали выполнение истцом и других строительных работ: демонтаж дверных (устройство) дверных, монтаж и шлифовка пола, монтаж проводки электрической, монтаж гипсокартона, дизайн и монтаж лестницы на второй этаж, монтаж утеплителя. В письменной форме договор, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ, сторонами не оформлялась, что не исключает в силу вышеприведенных правовых норм, как констатировал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, обязанности ответчиков как заказчиков оплатить выполненные работы в том объеме, в каком качество их выполнения отвечает установленным требованиям, так как между сторонами сложились фактические подрядные отношения, а в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Устанавливая согласованный сторонами объем работ и производство их силами истца и привлеченных им работников, суд обоснованно исходил из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчиков на полученную от истца, направленную в адрес ФИО3 претензию, содержащую объем выполненных истцом работ (л.д. 5); письменные доказательства в виде объяснений ответчиков, данных в органах полиции в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1; пояснений свидетеля О.К., привлеченного истцом к выполнению работ на объекте ответчиков.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации судом правомерно критической оценке подвергнуты показания представленного ответчиками свидетеля С.Н.Г. о шлифовке и устройству вместе с ответчиком пола, как противоречащим иным, в том числе и письменным (экспертному заключению) доказательствам по делу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 746 и 711 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков как заказчиков уплатить истцу - подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следовало из предъявленных истцом требований, ответчиками не оплачен выполненный истцом объем работ в определенной сторонами в устной форме сумме 227000 руб. Никаких претензий по неоплаченной стоимости материалов, приобретенных истцом за счет своих средств, ни в претензии истца, ни в исковом заявлении, первоначально поданном в суд (до результатов судебной экспертизы) не содержалось.

Поскольку ответчиками оспаривалось качество выполненных истцом работ и указанная истцом в качестве согласованной сторонами в 227000 руб. стоимости работ, без учета стоимости материалов, судом первой инстанции обоснованно с учетом положений, изложенных в ст. 709 ГК Российской Федерации в, п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, по делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости работ и материалов за аналогичные услуги (работы).

Заключение эксперта № 3003 от 13.02.2017, подготовленное ООО «Бюро независимых экспертиз», определившее стоимость аналогичного объема работ (цена за материалы и услуги) по федеральным расценкам в размере 397 300 руб., подтвердило обоснованность позиции истца, отраженной в исковом заявлении о стоимости выполненного им объема работ, заявленной к взысканию с ответчиков, в сумме 227000 руб. с учетом полученных истцом в счет оплаты материалов, с которыми выполнялись работы, 126000 руб.

Указанным заключением определена и стоимость работ по устранению недостатков при выполнении временной электропроводки к осветительным приборам помещений дома в сумме 2279 руб. Наличие указанных недостатков и стоимость работ по их устранению истцом не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками суду первой инстанции не заявлялось. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достоверным и допустимым доказательством, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, а доводы апелляционной жалобы ответчиков об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права (ст. ст. 60, 86 ГПК Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принять в качестве цены работы (услуги), согласованной сторонами, определенную экспертным заключением стоимость работ с учетом материалов, установленной в соответствии с федеральными расценками, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку из позиции истца, изложенной в его исковом заявлении (до проведения судебной экспертизы), и в претензии, адресованной ответчикам, указывалась согласованная сторонами, требуемая к оплате истцом стоимость выполненных им работ в 227000 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны истца о задолженности ответчиков перед ним по использованным при производстве работ материалам, в нарушение положений ст. ст. 10, 15, 421 ГК Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно определил ценой работ, указанную в экспертном заключении стоимость работ с учетом материалов, установленную в соответствии с федеральными расценками, а не в соответствии с договоренностью сторон (227000 руб.), как указывал истец, и что не опровергнуто с учетом вышеназванного экспертного заключения, ответчиками.

Поскольку ответчиками не оплачены выполненные истцом работы, претензия истца о погашении задолженности по оплате работ на сумму 227000 руб. оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца оплаты выполненных им работ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиками не доказан иной размер денежных средств, которые они обязались с учетом объема выполненных работ выплатить истцу, при наличии доказательств некачественного выполнения истцом частично работ по электромонтажу проводки освещения комнат, стоимость устранения недостатков которых определена экспертным заключением в 2279 руб., судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты произведенных им работ 224721 руб. (Расчет: 227000 руб. – 2279 руб.).

Также судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 256 ГК Российской Федерации взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях, по 112 360 руб. 50 коп. с каждого.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правомерно усмотрев основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции неверно определен период взыскания.

Так, материалы дела не содержат доказательств даты получения ответчиками претензии истца, содержащей требования об оплате работ в сумме 227000 руб. Как пояснил истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доказательств направления и получения ответчиками данной претензии он представить не может. Дату 09.09.2016, учиненную им собственноручно на претензии, пояснить не мог. Доказательств ее направления в адрес ответчиков и получения ответчиками истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснили ответчики П-вы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данную претензию они получили уже после предъявления соответствующих требований ФИО1 в суд.

Согласно материалам гражданского дела копию искового заявления, содержащего требования истца с обоснованием предъявленной к взысканию суммы 227000 руб., ответчики получили 29.11.2016 (л.д. 27, 28), в связи с чем проценты по п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат исчислению с 30.11.2016 по 17.03.2017 (по дату, указанную в исковом заявлении и в расчете истца (л.д. 196-199). Размер процентов за указанный период времени, исчисленных с суммы 224 721 руб., составит 6520 руб. 76 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 260 руб. 38 коп. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать с каждого по 2 756 руб. 21 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в той части, с законностью и обоснованностью которой согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 с каждого: в счет стоимости выполненных работ по договору строительного подряда по 112 360 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 3 260 руб. 38 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины по 2 756 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать».

В остальной части решение Макушинского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: