Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

18.12.2017 АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/6/09 Ставропольского РФ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

привлечь в дело наследника умершей ФИО1;

взыскать с наследников умершей ФИО1 в пределах наследственной массы в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2011 в сумме 29215,09 рублей;

взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1076,45 рублей;

расторгнуть кредитный договор <***> от 20.04.2011.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года в принятии к производству суда искового заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

В частной жалобе управляющий ДО №3349/6/09 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 просит отменить данное определение, указав, что определение является незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказывая в принятии иска на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд не принял во внимание ходатайство об истребовании наследственного дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, участвующих в деле, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для его отмены.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как следует из иска, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2017, указав, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 03.12.2013.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Отказывая истцу в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно применил и истолковал нормы права, и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления банком настоящего иска ответчик по делу умер и не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Не основана на законе и противоречит вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для отказа в принятии иска в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство и наследники должника, принявшие наследство, должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам.

Из положений статей 17, 44 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Между тем, право истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1 в связи с отказом в принятии искового заявления не нарушено, поскольку данное право банком не утрачено.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство об истребовании наследственного дела и установлении наследников, объем наследственного имущества, основан на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку данные действия суд вправе совершить после принятия к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, между тем, оснований для принятия настоящего иска к производству, исходя из представленного материала, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене. Доводы частной жалобы, в силу изложенного, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи