Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество культуры семейских Республики Бурятия» к ООО «Новая Бурятия», электронной газете «Газета РБ», электронному периодическому изданию «Неделя» о защите чести, достоинства, деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя РОО «Общество культуры семейских» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав руководителя п РОО ««Общество культуры семейских» ФИО2 и редставителя по доверенности ФИО1, представителя ООО «Новая Бурятия», ООО «Киностудия Гэсэр» ФИО3, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Общество культуры семейских Республики Бурятия» (далее РОО) обратилось в суд с иском к ООО «Новая Бурятия», электронной газете «Газета РБ», электронному периодическому изданию «Неделя» о признании сведений, опубликованных 20 и 21 ноября 2013 г. на официальных сайтах Интернет-газет «Неделя», «Новая Бурятия», «Газета РБ» в статье <...>, не соответствующими действительности, ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию семейских-старообрядцев, просил обязать Интернет-газеты «Неделя», «Новая Бурятия», «Газета РБ» принести извинения верующим - старообрядцам и опубликовать опровержение статьи <...>

В обоснование требований истец указал, что статья <...> имеет экстремистское содержание. Наряду с клеветой и оскорблением чувств верующих статья искажает исторические факты, разжигает чувство религиозной ненависти, ставит своей целью ксенофобию, наносит вред чести, достоинству и деловой репутации верующих старообрядцев.

В судебном заседании руководитель РОО ФИО2, представитель по доверенности ФИО1 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены редакция сайта ООО «Новая Бурятия», шеф-редактор электронной газеты ФИО4, ООО «Киностудия «Гэсэр», ООО «Агентство Интернет Медиа».

Представитель ООО «Киностудия «Гэсэр», редакции газеты «Новая Бурятия» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил суду, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку перепечатали материал из другого издания.

Шеф-редактор электронной газеты «Газета РБ» ФИО4, представители ООО «Агентство Интернет Медиа», электронного периодического издания «Газета Неделя», электронной газеты «Газета РБ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Общество культуры семейских Республики Бурятия» ФИО1 просит отменить решение. Ссылаясь на ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях», Устав РОО, указывает, что РОО обратилось в суд с иском в защиту нарушенных прав своих членов, так и иных лиц, не имеющих членства в РОО.

В заседании суда апелляционной инстанции представители РОО ««Общество культуры семейских Республики Бурятия» руководитель ФИО2 и ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель ООО «Новая Бурятия», ООО «Киностудия Гэсэр» ФИО3

Главный редактор электронного периодического издания «Газета «Неделя», генеральный директор ООО «Агентство Интернет Медиа» ФИО5 направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель электронной газеты «Газета РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст. 152 ГК РФ).

В силу п.11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, правом обращения в суд обладают конкретные лица, чьи права непосредственно затронуты соответствующей публикацией.

Как следует из содержания статьи <...>, текст которой имеется в материалах дела, в ней дается негативная оценка «семейским» - старообрядцам, как религиозно-этническому сообществу и отдельным государственным служащим, которые, по-мнению автора статьи, состоят в данном сообществе. РОО «Общество культуры семейских Республики Бурятия» или ее члены в статье ни напрямую, ни косвенно не упоминаются, какие-либо сведения о данной организации не распространены, следовательно, основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства данной организации отсутсвуют.

Право на обращение в суд с иском в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц у РОО «Общество культуры семейских Республики Бурятия» также отсутствует, о чем обоснованно указал в решении суд.

Ч.1 ст. 4 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом. Процессуальное же представительство конкретных лиц допускается по правилам, установленным главой 5 ГПК РФ.

Закон, устанавливающий безусловное право любого общественного объединения (организации) на обращение в суд в защиту определенных лиц или неопределенного круга лиц отсутствует, законным представителем своих членов или других лиц общественные организации также не являются.

Ссылки в жалобе на положения ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях», ст.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», судебной коллегией не принимаются, поскольку напрямую указанные нормы не относят общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Положения ст.27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема.

Указанная правовая позиция изложена также в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 816-О-О, от 08.02.2011 N 192-О-О.

Ошибочной является позиция заявителя жалобы о том, что устав организации предоставляет право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц и своих членов, так как устав является документом, регулирующим деятельность общественной организации, а не законом, наделяющим организацию соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствие материального права на иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева