Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- Д.С.СА. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., пояснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля «Шкода Октавия» на основании договора купли-продажи от 01.12.2014, заключенного с ООО «Компания «Авто Плюс Север». Гарантийный срок на автомобиль составил 24 месяца. 02.05.2017 двигатель начал работать некорректно: рывки при движении, неадекватная реакция на педаль акселератора, потеря мощности, на дисплее появилось сообщение «ЕРС», «система контроля отработанных газов». 05.05.2017 автомобиль передан ООО«Компания «Авто Плюс Север» для проведения ремонта. По результатам осмотра установлено: обнаружена электронная ошибка по давлению наддува – меньше допустимого, выполнены работы: ошибка удалена из БУ ДВО. Стоимость услуги составила 720, 75 рублей и оплачена истцом. Гарантийный срок на работы составляет 6 месяцев.

07.05.2017 в процессе эксплуатации на холостом ходу появилась повышенная детонация, на приборной доске отсутствовали сервисные сообщения, о чем специалисту ООО «Компания «Авто Плюс Север» было сообщено по телефону, рекомендовано сменить производителя топлива.

05.06.2017 в процессе эксплуатации аналогичная неисправность повторилась, автомобиль перешел в аварийный режим работы. На просьбы устранить выявленные неисправности ООО «Компания «Авто Плюс Север» ответило отказом.

По результатам диагностики автомобиля в «Про Моторс» выявлено нерабочее состояние 2 и 3 цилиндра двигателя, ошибка по катализатору, ошибка по лямбда зонду, перегрев катушек. 12.06.2017 выполнены работы по замене свечей зажигания стоимостью 5 000 рублей, стоимость свечей 1895,34 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Астра» установлен выход из строя 2-х свечей зажигания, который произошел в период первого осмотра 05.05.2017. Данная неисправность привела к поломке каталитического нейтрализатора, стоимость устранения недостатка составляет 173419, 51 рублей.

15.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой устранить выявленные недостатки, в удовлетворении которой 26.06.2017 отказано. 28.06.2017 ответчиком проводились работы по выявлению и устранению недостатков турбокомпрессора.

02.07.2017 в автомобиле возникло возгорание из-за воспламенения обтирочного материала, причиной попадания которого в подкапотное пространство стало проведение ремонтных работ 28.06.2017. Стоимость причиненного ущерба составила 580 рублей (стоимость огнетушителя).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Компания «Авто Плюс Север» стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720, 75 рублей, убытки в виде стоимости устранения недостатка размере 173419, 51 рублей, работы по замене свечей – 5000 рублей, стоимость огнетушителя – 580 рублей, компенсацию морального вреда 140000, 09 рублей, штраф, судебные расходы – 12500 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Автор жалобы указал, что гарантийный срок на выполненные по акту от 05.05.2017 работы составляет 6 месяцев. Услуга была оказана ненадлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта от 29.03.2018 и заключением специалиста от 15.09.2017, поскольку проверка свечей зажигания была обязательной и как следствие не выявлен дефект масла в камере сгорания двигателя. Истец не была поставлена в известность о неисправностях автомобиля и последствиях его эксплуатации в таком состоянии. Размер убытков ответчиком не оспорен и подтверждается заключением специалиста от 15.09.2017.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, а в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» спорное правоотношение регулируется данным законом.

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.

Согласно акту выполненных работ от 05.05.2017, составленному ООО«Компания «Авто Плюс Север», по заявке ФИО1 произведена диагностика принадлежащего ей автотранспортного средства, обнаружена электронная ошибка по (1 раз) давление наддува – меньше допустимого. Ошибка удалена из БУ ДВО. ДВС работает исправно, дефектов нет. Рекомендуется выполнить тестовую поездку. Стоимость услуги составила 720, 75 рублей и оплачена истцом.

12.06.2017 ИП ФИО3 («Про Моторс») выполнены работы по комплексной диагностике ДВС, замене свечей зажигания 2 и 3 цилиндра, стоимость работ составила 5000 рублей.

15.06.2017 ФИО1 обратилась в ООО«Компания «Авто Плюс Север» с претензией в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в том числе осуществить диагностику и ремонт автомобиля с заменой неисправных элементов, осуществить проверку свечей зажигания, возместить убытки (стоимость диагностики, услуг по замене свечей зажигания и их стоимость, транспортные расходы).

20.06.2017 на основании вышеуказанной претензии ООО«Компания «Авто Плюс Север» проведена проверка качества автомобиля, установлено, что в блоке управления ДВС имеются ошибки по пропускам зажигания 2,3,4 цилиндров, регулировка наддува ДВС – не достигнут нижний предел, ошибка по лямбда зонду № 2 – слишком большое внутренне сопротивление. Компрессия в цилиндрах ДВС в норме. Свечи зажигания и катушки зажигания в норме. Стенки цилиндров блока ДВС проверены – механических повреждений нет. Все параметры работы ДВС в норме, требуется более углубленная диагностика наддува турбины. Поскольку выявленные недостатки не являются причиной не верной диагностики, в удовлетворении претензии истца было отказано.

28.06.2017 согласно заказ-наряду ООО«Компания «Авто Плюс Север» от 28.06.2017 проведен ведомый поиск неисправностей в связи с обращением истца по причине: горит чек, автомобиль теряет мощность, проявляется спонтанно. По результатам диагностики и акту от 29.06.2017 рекомендовано заменить регулятор наддува турбонагревателя.

03.07.2017 ФИО1 обратилась в ООО«Компания «Авто Плюс Север» с претензией, в которой указала, что 02.07.2017 в подкапотном пространстве автомобиля произошло возгорание в результате нагрева обтирочного материала, последствия которого просила устранить ответчика, а также просила удовлетворить ранее заявленные в претензии требования.

03.07.2017 ООО«Компания «Авто Плюс Север» произведен осмотр автомобиля, в результате которого следы горения выявлены не были, ввиду чего ответом от 12.07.2017 в удовлетворении претензии истца было отказано.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Астра» от 15.09.2017, согласно которому выход из строя 2-х из 4-х свечей зажигания произошел до первого технического обслуживания от 05.05.2017, причиной является нарушение процесса сгорания и неисправность самих свечей. Указанный недостаток привел к поломке каталитического нейтрализатора. Стоимость устранения недостатков составит 173419, 51 рублей.

Согласно заключению ООО «Астра» от 20.07.2017 причиной попадания обтирочного материала является следствие ремонтных воздействий, проведены при диагностике в ООО«Компания «Авто Плюс Север», стоимость убытков составила 580 рублей (стоимость огнетушителя). Иных повреждений не установлено.

Судом по делу назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой причиной обращения 05.05.2017 в автосервис явилась неравномерная работа двигателя и рывки автомобиля при движении. При обращении 05.05.2017 обнаружение неисправных свечей зажигания было возможным, так как это одна из главных причин неисправностей работы двигателя, потери мощности и рывков при движении автомобиля. В акте от 05.05.2017 не дана информация о неисправностях двигателя и элементов системы зажигания, а проведенное удаление ошибки из памяти центрального процессора автомобиля не является устранением неисправности. Рекомендация «выполнить тестовую поездку» является непрофессиональной, поскольку должна выполняться только специалистами автосервиса, невыполнение этого требования может привести к выходу из строя двигателя и иных систем автомобиля. Не устраненные неисправности у двигателя автомобиля могут привести к техническим (выход двигателя из строя из-за разрушения элементов трения) и экологическим (выброс в атмосферу канцерогенов) последствиям. Ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта дан в заключении ООО «Астра». Эксперт не является специалистом по оценке стоимости восстановительного ремонта. Проверка свечей зажигания при проявлении неисправности двигателя на панели его неравномерной работы является обязательной. Неисправность турбокомрпессора не является причиной выхода из строят свечей зажигания, а разрушение свечей зажигания и нарушение режима работы турбокомпрессора явилось результатом попадания масла в цилиндры двигателя. Между проведением диагностики и неисправностью свечей зажигания существует причинно-следственная связь, заключающаяся в том, что выявление неисправности свечи ведет к обнаружению причин выхода ее из строя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что процессы, которые привели к попаданию масла, не устранены, возникли до обращения истца к ответчику, замена свечей 05.05.2017 только могла отсрочить поломку. Турбонагнетатель и нейтрализатор замены не требуют, работают в нормальном режиме.

Данными обстоятельствами безусловно подтверждается необходимость в ремонте автомашины истца в виду наличия в ней дефектов, что не было установлено при диагностике транспортного средства ответчиком 05.05.2017, а потому в соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан возместить потребителю убытки, о чем и был заявлен иск.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, применив положения ст.ст. 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

При этом суд указал на то, что автомобиль находится в работоспособном состоянии, что подтвердил эксперт ФИО4, выявленные неисправности автомобиля не являются следствием диагностики, выполненной ответчиком 05.05.2017.

Между тем, истец свои требования о взыскании убытков обосновал именно тем, что ответчик ненадлежащее оказал услугу 05.05.2017, поясняя при этом, что ответчик произвел лишь обнуление неисправностей, дефект в автомобиле не является одномоментным, возник в период длительного срока, в том числе и в период гарантийного срока, который истек в декабре 2016 года.

В этой связи с выводом суда первой инстанции о том, что расходы для ремонта автомобиля не являются убытками, причиненными в результате действий или бездействия ответчика, соответственно, возмещению истцу не подлежат, судебная коллегия соглашается, так как повреждения в автомобиле имели место до обращения истца к ответчику 05.05.2017, их возникновение вследствие услуги по диагностике, выполненной ответчиком, по делу не подтверждаются, причинно-следственная связь данных обстоятельств, установление которой является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, не установлена.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за огнетушитель верно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств несения таких убытков по причине некачественной оказанной 28.06.2017 услуги.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что права истца ответчиком не были нарушены при оказании услуги истцу 05.05.2017, характер которой отражен в акте выполненных работ - поиск неисправностей.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду от 02.05.2017 ФИО1 обратилась в ООО«Компания «Авто Плюс Север» поскольку ранее горел датчик проверь ДВС «Чек ДВС», сейчас не горит, ранее заправлялось топливо на трассе, периодически не ровна работа ДВС на ХХ. Работы по желанию заказчика – ведомый поиск неисправностей.

Исходя из заключения эксперта ФИО4 и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего момента причина неисправной работы двигателя не установлена и недостаток работы не устранен.

Во время первого осмотра автомобиля экспертом обнаружен уровень моторного масла между крайними метками на щупе, ошибки в работе двигателя не обнаружены, электроды свечей зажигания имеют разную степень изношенности, отсутствуют отклонения от штатной работы систем и элементов двигателя. Во время второго осмотра обнаружено наличие в памяти большого количества пропусков зажигания в цилиндрах, нарушения или отклонения в режимах работы других систем двигателя не обнаружено, состояние свечей существенно не изменилось, днища поршней 2 и 3 цилиндров покрыты темными маслянистыми отложениями.

Таким образом, при первоначальном обращении истца ответчик, проводя диагностику 05.05.2017, должен был установить причину неисправной работы двигателя, что им в полном объеме сделано не было, была лишь дана рекомендация выполнить тестовую поездку, констатировано, что электронная ошибка по (1раз) давление наддува – меньше допустимого из БУ ДВО устранена, ДВС работает исправно, дефектов нет.

Между тем в дальнейшем, в том числе и ответчиком, было констатировано наличие дефектов в автомобиле истца, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в качестве заявленных истцом убытков стоимости некачественно оказанной услуги по диагностике на сумму 720, 75 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании данной суммы с ООО«Компания «Авто Плюс Север».

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на надлежащую услугу по выявлению неисправности при первоначальном обращении к ответчику, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет с учетом принципа разумности в размере 500 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 610, 38 рублей ((720, 75 + 500) x 50%).

Судебные издержки в размере 12500 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в ООО «Астра», взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные заключения в основу постановленного решения и апелляционного определения не положены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО«Компания «Авто Плюс Север» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 319 рублей (19 рублей – от пропорционально удовлетворенного требования о взыскании убытков + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести в этой части новое решение которым взыскать с ООО«Компания «Авто Плюс Север» в пользу ФИО1 расходы по диагностике автомобиля на сумму 720, 75 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф - 610, 38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - Д.С.СВ. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО«Компания «Авто Плюс Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 319 рублей.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Мазанова Т.П.