Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линия защиты» о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение по апелляционной жалобе ООО «Линия защиты» на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Линия защиты» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок аренды определен договором с 22 января 2016 года по 22 декабря 2016 года, ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 рублей и подлежит оплате до 22-го числа текущего месяца аренды. Арендная плата не включает в себя стоимость фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг, которые ответчик обязался оплачивать самостоятельно. Согласно пункту 3.2.1. договора аренды ответчик обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату. Пунктом 3.3.2. предусмотрено право истца требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда просрочка арендной платы составляет более 20 календарных дней. В настоящее время задолженность ООО «Линия защиты» перед ФИО1 по арендным платежам составляет 75 000 рублей, задолженность по оплате услуг водоснабжения 1 981 рубль 74 копейки, задолженность по оплате электроэнергии 4 000 рублей, задолженность по оплате ЖКХ 11 214 рублей 35 копеек, задолженность по оплате интернет-услуг 3 600 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения от 22 января 2016 года в размере 75 000 рублей, расторгнуть указанный договор, обязать ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 50 000 рублей, расторг договор аренды, обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Линия защиты» в лице представителя по доверенности ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что переданное по договору аренды нежилое помещение не отвечало санитарным и противопожарным требованиям и нуждалось в проведении капитального ремонта, в связи с чем ответчиком были понесены затраты в размере 70 000 рублей, что существенно улучшило качество спорного помещения. Представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание и заявить данные расходы к зачету задолженности по договору аренды, в связи с чем в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 октября 2016 года, которое, по мнению апеллянта, было необоснованно отклонено, а дело было рассмотрено в его отсутствие, что и привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 76, 77).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 января 2016 года между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок аренды определен договором с 22 января 2016 года по 22 декабря 2016 года, ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 рублей и подлежит оплате до 22-го числа текущего месяца аренды. Арендная плата не включает в себя стоимость фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг, которые ответчик обязался оплачивать самостоятельно. В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендатор самостоятельно производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями согласно выставляемым счетам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, продолжая пользоваться помещением, по требованию истца не погасил образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей, в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность и расторг договор аренды в связи с существенным нарушением его условий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ и пункт 3.2.1. договора аренды предусматриваю обязанность арендаторА своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3.2. предусмотрено право истца требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда просрочка арендной платы составляет более 20 календарных дней.

Требования о погашении задолженности и уведомления о расторжении направлялись в адрес ответчика 05 августа 2016 года (л.д. 7), 11 августа 2016 года (л.д. 13) и 16 августа 2016 года (л.д. 11-12). Однако по настоящее время эти требования не выполнены.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить спорное помещение.

Суд также исходя из обстоятельств дела правомерно определил размер задолженности по договору аренды, который сторонами не оспаривался.

Довод же апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на зачет в счет образовавшейся задолженности расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса РФ и пункту 3.1.2. договора аренды обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на арендодателя.

Абзацем 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрены права арендатора при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Апеллянт ссылается на то, что капитальный ремонт был проведен ООО «Линия защиты» в связи с неотложной необходимостью, вызванной несоответствием сдаваемого в аренду помещения санитарным и противорожарным требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Заявляя требование о компенсации стоимости произведенного капитального ремонта в размере 70 000 рублей, апеллянт, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что арендуемое помещение не соответствовало санитарно-эпидемиологическим и противорожарным нормам и имелась необходимость проведения неотложного капитального ремонта. Также апеллянтом не подтвержден объем произведенных улучшений, размер затрат на их проведение и факт согласования проведения работ по капитальному ремонту с арендодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для компенсации данных затрат и их зачета за счет образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФИО5, ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с ее отсутствием в г.Ростове-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда, так как ответчик был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. 41).

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Нахождение представителя ответчика за пределами города не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, представителем ответчика не представлено. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Линия защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 января 2017 года.