Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 – ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибова М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности ведущего инспектора 7-А-М-7 разряда отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России», произведенное на основании приказа ПАО «Сбербанк России» №400-к от 24.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ней по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Восстановить ФИО2 в должности ведущего инспектора 7-А-М-7 разряда отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» с должностным окладом 44 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 25.10.2019 по 25.02.2020 в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе и представлении указано на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 настаивавшего на доводах жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, заключение прокурора Дудченко К.А., полагавшую, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 22.12.2006 г. на различных должностях. С 03.10.2012 г. она занимала должность главного инспектора сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц разряда 7-А-М7.

В должностные обязанности истца входила разработка и проведение всего перечня мероприятий по досудебному погашению просроченной кредиторской задолженности физических лиц, в частности:

- взаимодействие с заёмщиком с целью побуждения к погашению проблемной задолженности;

- мониторинг наличия и сохранности предметов залога;

- выявление признаков кредитного мошенничества;

- проведение переговоров с заёмщиками по выбору методов и условий досудебного/внесудебного погашения задолженности;

- направление уведомлений, претензий, и т.п.;

- разработка мероприятий по реструктуризации задолженности;

- про ведение мероприятий по уступке прав требования;

- списание безнадёжной задолженности;

- подготовка и передача в юридическую службу Банка документов, необходимых для предъявления исковых заявлений;

- осуществление выездов по месту фактического проживания должников/поручителей с целью установления их места нахождения, извещения о задолженности, разъяснения последствий неисполнения обязательств, обсуждения вопросов погашения и/или реструктуризации долга, осмотр заложенного имущества и места жительства должников.

Уведомлением от 28.12.2018 истец ФИО2 была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности в связи с очередной реорганизацией. Отдел досудебного погашения задолженности был переименован в отдел досудебного взыскания задолженности.

15.01.2019 года истец ФИО2 в соответствии с требованиями СТ. 81 ТК РФ была проинформирована о вакантных должностях Юго-Западного банка, на территории ее места работы.

Из предложения вакантных должностей по состоянию на 15.02.2019, врученного истцу 17.01.2019, в связи с сокращением штата, ей были предложены следующие вакантные должности (вводятся с 15.02.2019):

Ведущий специалист отдела досудебного взыскания задолженности. Место работы (город) Г. Новороссийск. Должностной оклад 29 600,00 рублей.

Старший специалист отдела досудебного взыскания задолженности. Место работы (город) Г. Новороссийск. Должностной оклад 29 600,00 рублей.

17.01.2019 года ФИО2 при ознакомлении с предложенными должностями в письменном виде от должности «Старшего специалиста» - отказалась.

С должностью «Ведущего специалиста отдела досудебного взыскания задолженности» в письменном виде согласилась, но с указанием условия сохранения оплаты труда, а именно окладом в размере 44 500 рублей.

12.03.2019; 05.04.2019; 22.05.2019 ФИО2 была проинформирована о вакантных должностях Юго-Западного банка, на территории ее места работы. От имеющихся должностей ФИО2 отказалась в письменном виде.

23.05.2019 в связи с возникновением в штате работодателя новых вакантных должностей было принято решение об отмене приказа о расторжении с истцом трудового договора и предложение ей указанных должностей в том числе:

- Кредитный инспектор УК, 9 грейд, предложена 25.06.19, 03.07.2019, 18.07:2019, 26.07.2019, вакантна с 05.07.2019;

- Старший специалист СиИП ОСиИП, 6 грейд, предложена 25.06.19 и 03.07.2019, вакантна с 15.02.2019;

- Ведущий специалист ПЦП Центр залоговой экспертизы, 9 грейд, предложена 18.07.2019, 26.07.2019;

- Клиентский менеджер УГПЖ N21, 9 грейд, предложена 26.07.2019, введена 02.07.2019 г.;

- Ведущий специалист СиИП ОСиИП. 7 грейд, предложена 24.09.19, вакантна с 14.09.2019.

После этого ответчик 23.05.2019 приказом № 220-к уволил истца по п. 2 ч.l ст. 81 ТК РФ, однако приказом № 221-к от 23.05.2019 г. его отменил.

На основании приказа №240-к от 05.06.2019 ответчик вновь предупредил истца об увольнении по вышеуказанному основанию, и приказом № 400-к от 24.10.2019 истец была уволена.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место.

Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч.3 ст.81 ТК РФ), не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.

Указанные обстоятельства относятся к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Фактическое сокращение должности может иметь место лишь в том случае, если у работодателя действительно отсутствует потребность в выполнении работы по сокращаемой должности. Если же у работодателя сохраняется потребность в работе определенного рода или объема и возникает необходимость изменения должностных обязанностей, то имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в этом случае отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 декабря 2008 г. N 1087-0-0 указал, что, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В данном случае, суд первой инстанции признавая увольнение незаконным правомерно указал, что в настоящее время в штатном расписании ответчика по-прежнему имеется должность ведущего специалиста отдела досудебного взыскания задолженности, предусматривающая должностные обязанности, которые выполняла истец, будучи ведущим инспектором (специалистом) отдела досудебного погашения задолженности. Таким образом, у ответчика сохраняется потребность в выполнении работы по занимаемой истцом должности, и фактического сокращения штата не произошло.

Так до сокращения и после него в штате отдела в г. Новороссийске состоят два работника, выполняющие те же самые обязанности, основными из которых является взаимодействие с должниками путём выезда по месту жительства с целью урегулирования вопросов досудебного погашения просроченной кредиторской задолженности. Потребность в этой работе не уменьшается, а напротив, возрастает, учитывая возросшую кредитную нагрузку на физических лиц. Уменьшения, либо изменения должностных обязанностей не произошло. Увольнение истца фактически является увольнением в связи с отказом продолжить работу с той же, трудовой функцией, но с меньшей оплатой.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с расчетом суммы среднего заработка, в размере 178 000, подлежащего выплате работнику за время вынужденного прогула.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного про гула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного про гула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Истцу выплачивалось выходное пособие за время вынужденного прогула:

- 24.10.2019 за первый месяц - 66937,60 рублей;

- 13.01.2020 за второй месяц -73631,36 рублей;

- 04.02.2020 за третий месяц - 56 478, 60 рублей.

Общая сумма составила 197 047,56 рублей и сторонами не оспаривается.

Сумма фактически начисленной заработной платы за указанный период, составила 612 592 рубля.

Таким образом: 612 592 (фактически начисленная сумма з.п. за 12 мес. предшествующих увольнению) / 181 (количество фактически отработанных дней) = 3 384,47 рубля (средний дневной заработок).

3 384,47 рубля * 123 дня (период вынужденного прогула включая рабочие и нерабочие дни) = 416 289,81 рублей.

416 289,81 рублей - 197 047, 56 рублей (выплаченное пособие) = 219 242,25 рубля.

Таким образом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 219 242 рубля.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года подлежит изменению в части размера установленного и взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года изменить в части размера установленного и взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 25.10.2019 по 25.02.2020 в размере 219 242 (двести девятнадцать тысяч двести сорок два) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: