Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Юность» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО1 – адв. ФИО2 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Юность» ФИО3 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 41410000 рублей.

В обоснование иска указали, что в период с 12.11.2009г. по 21.09.2015г. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества. В указанный период ответчик со счета общества на счет свой счет перечислил денежные средства в сумме 41410000 руб. с указанием основания платежа: зачисление на карту, возврат займа, возврат по договору займа № 133, возврат по договору займа № 51. Никаких документов, подтверждающих наличие правоотношений ООО «Юность» с ФИО1 по договору займа, у общества нет. Доказательств передачи ФИО1 заемных средств обществу и заключения договора займа у общества нет. Оснований для возврата денежных средств и зачисления их на карту ответчика - нет.

Истец указывает, что перечисление ответчику денежных средств причинило убытки обществу. Полученная ФИО1 сумма в размере 41410000 руб. является неосновательным обогащением.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представители иск не признали, указывая, что

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в период с 12.11.2009г. по 21.09.2015г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Юность».

В период с 16.05.2014г. по 1.07.2015г. ежемесячными платежами на карту <данные изъяты>, на карту <данные изъяты>ФИО1 со счета ООО «Юность» перечислялись денежные средства с указанием основания платежа: зачисление на карту, возврат займа на карту, возврат займа по договору <данные изъяты>, возврат займа по договору <данные изъяты>, всего на сумму 41410000 рублей.

Из представленного суду бухгалтерского баланса ООО «Юность» за 2014 - 2015 отчетные года следует, что на отчетный период 2013г. по краткосрочным заемным средствам - 00 руб.(л.д. 1, 8 т.2), за отчетный период - 2014г. по долгосрочным обязательствам 14490000 руб. по краткосрочным обязательствам 38553000 руб.

Из письменных пояснений к бухгалтерскому балансу ООО «Юность» следует, что в 2013г. общество получало заемные средства в 2013г. по договору 2533 от 12.09.2013г. на сумму 7500000 руб. в АК Сберегательный банк РФ, в 2014г. по договорам от 12.09.2014г., от 14.10.2014г., от 17.10.2014г., от 19.12.2014г., от 30.10.2014г. на сумму 19650000 руб. от Техносервис, в 2015г. по договорам от 11.08.2015г., от 28.07.2015г. на сумму 471100 руб. от Техносервис. В 2015г. общество частично погасило свою задолженность перед кредиторами в сумме 1148096 руб. На конец 2015г. задолженность составила 23079065 руб.

Никаких письменных договоров займа, заключенных ООО «Юность» с ФИО1, в ООО «Юность», в том числе договоров займа <данные изъяты>, <данные изъяты>- нет.

В подтверждение заключения с ООО «Юность» ответчиком договоров займа его представителями представлены:

договор займа <данные изъяты> от 91.12.2014г., заключенный между ФИО1, выступающим в качестве займодавца и ООО «Юность» - заемщик в лице генерального директора ФИО1 по условиям которого займодавец предоставил заемщику 9700000 руб. для закупки оборудования на срок 9.12.2015г. Срок действия договора - с момента передачи денежных средств, и договор действует до окончательного исполнения;

ксерокопия договора займа <данные изъяты> от 10.11.2013г., заключенного между ФИО1, выступающим в качестве займодавца и ООО «Юность» - заемщик в лице генерального директора ФИО1 по условиям которого займодавец предоставил заемщику 11000000 руб. на срок 10.11.2014г. Срок действия договора - с момента передачи денежных средств, и договор действует до момента его окончательного исполнения;

договор займа <данные изъяты> от 19.02.2014г., заключенный между ФИО1, выступающим в качестве займодавца и ООО «Юность» - заемщик в лице генерального директора ФИО1 по условиям которого займодавец предоставил заемщику 12000000 руб. на срок до 19.02.2015г. Срок действия договора - с момента передачи денежных средств, и договор действует до окончательного исполнения;

- договор займа <данные изъяты> от 15.12.2013г., заключенный между ФИО1, выступающим в качестве займодавца и ООО «Юность» - заемщик в лице генерального директора ФИО1 по условиям которого займодавец предоставил заемщику 16000000 руб. на срок до 15.12.2014г. Срок действия договора - с момента передачи денежных средств, и договор действует до окончательного исполнения.

В выписке из лицевого счета ООО «Юность» Банк ВТБ 234 (ПАО) за 14.01.2014г. по 29.10.2015г. указано назначение перевода денежных средств ФИО1, таких как - возвратная финансовая помощь, временная финансовая помощь, заемные средства, однако не указано: назначение платежа, номера и даты платежа, которые позволяли бы отнести данные переводы к вышеназванным договорам займа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые по утверждению ответчика были заключены с ООО «Юность».

В выписке по счету о внесении наличных денег в кассу ООО КБ «Монолит» на счет ООО «Юность» ФИО1 основанием платежа указано: источник поступления займов и погашения кредита, при этом не указаны стороны договора, его номер и дата заключения. В платежном поручении от <данные изъяты> основания внесения денег - поступление от продажи товара, что противоречит объяснениям ответчика о поступлении денег по договору займа.

Квитанция <данные изъяты> от 11.11.2013г. о перечислении денежных средств от ФИО1 получателю ООО «Юность», назначение платежа - поступление займов и погашение кредитов в сумме 11000000 руб. представлена в ксерокопии, ее подлинника как и подлинника договора <данные изъяты> не представлено.

В обоснование возражений ответчиком представлены дополнительные соглашения к договорам займа: дополнительное соглашение от 11.12.2014г. к договору займа <данные изъяты> от 9.12.2014г., дополнительное соглашение от 11.11.2013г. к договору займа <данные изъяты> от 10.11.2013г., дополнительное соглашение от 21.02.2014г. к договору займа <данные изъяты> от 19.02.2014г., дополнительное соглашение от 17.12.2013г. к договору займа <данные изъяты> от 15.12.2013г. по условиям которых вносятся изменения в предмет договоров займа: займ может быть предоставлен заемщику в виде займа денежными средствами и \или в виде продуктов нефтепереработки и\или иных товарно - материальных ценностей.

По утверждению ответчика ООО «Юность» были переданы нефтепродукты, в подтверждение чего товарно-транспортные накладные по получению ООО «Юность» от ФИО1 печного топлива, дизельного топлива, керосина, мазута и др. продуктов нефтепереработки, квитанции к приходным кассовым ордерам за октябрь 2013г. - май 2014г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих зачисление денежных средств от займодавца ФИО1 на счет ООО «Юность» по указанным договорам займа, суду не представлено как и не представлено документов, свидетельствующие о передаче ООО «Юность» имущества в виде продуктов нефтепереработки.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело относится к корпоративным спорам, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом не состоятелен, поскольку основанием иска является взыскание неосновательного обогащения с бывшего генерального директора общества и не связано с убытками, причиненными в результате хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: