Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года
апелляционную жалобу Калининой О. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Калининой О. Н.
к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.Н. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, по рискам «ущерб / угон», на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных <данные изъяты>.

Страховая премия в размере истцом уплачена в полном объеме.

В период действия данного договора страхования <данные изъяты> автомобиль истца получил повреждения. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате урегулирования страхового случая ответчиком произведена выплата в размере 910 539,69 рублей.

Поскольку в полном объеме выплата не произведена, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 518 436,69 рублей, определенное на основе заключения специалиста, компенсировать моральный вред в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей оплаченные на оплату услуг специалиста.

Истец Калинина О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства по страховой выплате исполнены ответчиком надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калининой О. Н. 5 000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 13 105,36 (Тринадцать тысяч сто пять рублей 36 копеек) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калининой О. Н. судебные расходы по судебным издержкам на оплату услуг оценщика в размере 250 (Двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Иск Калининой О. Н. в части требования о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, компенсации морального вреда в заявленном размере, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Калинина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Lexus RX 270 государственный номер <данные изъяты>, по рискам «ущерб / угон», сроком, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных <данные изъяты>.

Страховая премия в размере истцом уплачена в полном объеме.В период действия данного договора страхования <данные изъяты> автомобиль истца получил повреждения.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который признан таковым ответчиком.

В результате урегулирования страхового случая ответчиком произведена выплата в размере 910 539,69 рублей.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения блока управления музыкальной системы не могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в материалах по факту ДТП, жгут проводов двигателя подлежит ремонту, поскольку на представленных фотографиях отсутствуют повреждения разрыва проводки, поскольку присутствуют только повреждения клеммы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле составляет 931 749,42 рубля.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом суду предоставлено не было.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

С учетом изложенного, правильно применив положения вышеизложенного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и удовлетворил требования частично. При этом суд верно исходил из того, что ответчик после проведения экспертизы произвел доплату страхового возмещения в размере 21 210,73 рублей, т.е. после предьявления иска.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке исходя доплаченного страхового возмещения и морального вреда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, судом обоснованно взысканы частично.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал УТС, основанием для отмены решения не является, поскольку данные требования в суд заявлены не были, однако это не лишает права истца на судебную защиту путем предьявления соответствующего требования в суд.

Ссылка в жалобе на необоснованный размер морального вреда отклоняется как не основанная на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., правильно применяя положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд в полной мере учёл все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причинения физических и нравственных страданий, перенесенных Калининой О.Н., степень вины ответчика.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи