Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гостева В.А., Гостевой И.П. и Гостева В.В. по доверенностям Захарова В.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журба И.И., Журба С.И. и Журба З.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Югстройсервис», Гостеву В.А., Гостевой И.П. и Гостеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №< данные изъяты > которая 01 декабря 2011 года была залита в результате пролития из системы отопления квартиры №84 по вине проживающих в ней ответчиков. Согласно заключения специалиста стоимость материального ущерба составила < данные изъяты >

В судебном заседании представитель ответчиков Гостева В.А., Гостевой И.П. и Гостева В.В. по доверенностям Захаров В.Л. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2012 года исковые требования Журба И.И., Журба С.И., Журба З.И. удовлетворены частично: суд взыскал с Гостева В.А., Гостевой И.П., Гостева В.В. солидарно в пользу истцов < данные изъяты >, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования. Ссылается также на отсутствие вины ответчиков в наступлении вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что согласно договора приватизации от 06 июля 1995 года квартира № < данные изъяты > в г. Сочи принадлежит истцам по 1/3 доли каждому, а согласно выписке из ЕГРП квартира № 84 в этом же доме принадлежит ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому.

Суд установил, что квартира истцов находится на девятом этаже, а квартира ответчиков – на одиннадцатом.

01 декабря 2011 года в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ООО «Югстройсервис» и ФИО1 был составлен акт об осмотре квартиры истцов, в ходе которого было установлено залитие данной квартиры. При этом, в квартире ответчиков было обнаружено, что из-под батареи вытекла вода.

Согласно заключения эксперта, установить причину возникновения повреждения биметаллического отопительного радиатора в квартире ответчиков не представилось возможным.

Согласно акту о залитии, причиной произошедшего 01 декабря 2011 года залива квартиры истцов является протечка воды через перекрытие вышерасположенных квартир № 80 (десятый этаж) и № 84 (одиннадцатый этаж) из поврежденного биметаллического радиатора, находившегося в квартире № 84. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила < данные изъяты >.

Установив, что имуществу истцов был причинен вред в результате залития квартиры, которое произошло из-за протечки батареи в квартире ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиками суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины и о наличии брака радиатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: