Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об обязании рассмотреть заявление о перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об обязании рассмотреть ее заявление о перерасчете пенсии.

В обосновании требований указала, что она с 2008 года является получателем страховой пенсии, в настоящее время ее пенсия составляет 17 000 руб. Однако, истица считает, что с учетом ее стажа, а также того, что она является работающим пенсионером и Ветераном труда, размер ее пенсии занижен. <данные изъяты> она обратилась в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> в Исполнительную инспекцию ПФР РФ - с заявлением о перерасчете пенсии. Исполнительная дирекция ПФР РФ перенаправила ее обращение в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>. До настоящего времени ни на одно из своих обращений ответа не получила. Просит обязать ответчика повторно рассмотреть ее заявление о перерасчете пенсии от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностной лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь получателем социальной пенсии, <данные изъяты> обратилась в ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> в Исполнительную дирекцию ПФС РФ с заявлением о перерасчете назначенной ей пенсии. Для дачи ответа, Исполнительная дирекция ПФС РФ направила данное заявление в ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> почтовым отправлением направила ФИО1 ответ на ее заявление.

<данные изъяты> ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> почтовым отправлением направила ФИО1 ответ на ее заявление, поступившее в Исполнительную дирекцию ПФС РФ.

Указанное подтверждено приложенными списками почтовых отправлений и копией ответа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в течение месяца ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> рассмотрела поступившие от истца заявление и дала на них ответ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не рассмотрены требования истицы о перерасчете пенсии, опровергается текстом искового заявления ФИО2, котором она ставила вопрос лишь об обязании ответчика направить ответ на ее обращения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи