Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг оставлено без удовлетворения;

ходатайство ОАО «Гарант» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворено;

восстановлен ОАО «Гарант» срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

заслушав доклад судьи Ивановой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ОАО «Гарант» обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 заявление о восстановлении срока поддержал, суду пояснил, что ФИО2 узнал о вынесенном определении суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг только 29 октября 2018 года. Нарушение его прав как конкурсного кредитора состоит в том, что в рамках производства по этому делу наложен арест на имущество ФИО1, в частности, на принадлежащие ей акции ОАО «Информпечать», который мешает реализации этого имущества в рамках рассмотрения дела о банкротстве. При вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения уже существовали права (имущественные требования) иных лиц к ФИО1

В судебном заседании представитель ОАО «Гарант» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявление о восстановлении срока поддержала, пояснила, что ОАО «Гарант» получило статус конкурсного кредитора ФИО1 только 04 декабря 2018 года, тогда узнало о вынесенном определении суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. По поводу нарушения прав ОАО «Гарант» дала пояснения, аналогичные изложенным выше.

В судебное заседание ИП ФИО3, ФИО1, представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО6, заявитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ИП ФИО3, действуя за себя и по доверенности от имени ФИО1, возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы в отношении обоих заявителей, ссылаясь на отсутствие нарушения их прав. В отношении заявителя ФИО2 ссылался также на пропуск срока для подачи частной жалобы, т.к. оспариваемое им определение было у него на руках и приобщено им к делу о банкротстве ФИО1 еще 07 февраля 2018 года.

Заявление в соответствии со ст.112 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает определение в части удовлетворения ходатайства ОАО «Гарант» незаконным и подлежащим отмене. Суд полагал, что срок на подачу частной жалобы ОАО «Гарант» следует отсчитывать с 04 декабря 2018 года, то есть с даты приобретения ОАО «Гарант» статуса конкурсного кредитора. Закон не связывает начало течения 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы с возникновением у заявителя статуса конкурсного кредитора. Обжалуемое определение имеется в материалах дела о банкротстве № А71-330/2018 с 07 февраля 2018 года, ФИО4, как представитель ФИО2, а равно сам ФИО2 имели право на ознакомление с материалами дела № А71-330/2018 в любое время с момента его возбуждения. Если бы права ОАО «Гарант» были нарушены обжалуемым судебным актом, то право на подачу жалобы у ОАО «Гарант» имелось бы и до получения им статуса конкурсного кредитора. Требования, основанные на обжалуемом определении в деле о банкротстве не заявлялись, указанное определение само по себе не могло нарушить права конкурсных кредиторов, т.к. присужденные ответчику суммы не были включены в реестр требований кредиторов. Заявителями не доказано, каким образом обжалуемый судебный акт, требования по которому не учитываются в деле о банкротстве, нарушает права и законные интересы ОАО «Гарант». Выводы суда о том, что процессуальное поведение сторон может свидетельствовать о недобросовестности участников этих правоотношений, а также то, что заключение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14 августа 2017 года направлено на легализацию задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью причинения ущерба интересам других кредиторов, являются не только незаконными и необоснованными, но и фактически направлены на рассмотрение жалобы неправомочным судом, что является основанием для исключения данных выводов из судебного акта независимо от результатов рассмотрения настоящей жалобы. На момент вынесения определения никаких процедур банкротства в отношении ответчика не имелось. Также не имелось вступившего в законную силу судебного акта в отношении конкурсного кредитора ФИО2 и в отношении ОАО «Гарант». Имеющиеся ранее судебные акты по взысканию долга с ФИО1 в пользу ОАО «Гарант» исполнялись в рамках исполнительного производства. Никакого преимущественного удовлетворения и контроля над процедурами несостоятельности (банкротства) должника обжалуемый судебный акт не устанавливал, т.к. требования вытекающие из указанного судебного акта значительно меньше требований ФИО2 и ОАО «Гарант» и подтверждены фактически оказанными юридическими услугами по корпоративному спору, что в частной жалобе ОАО «Гарант» не оспаривается. Таким образом, не имелось оснований для восстановления срока обжалования определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ОАО «Гарант» при рассмотрении дела не участвовал, конкурсным кредитором ФИО1 признано с 04 декабря 2018 года, поэтому не могло своевременно подать частную жалобу, подав ее с нарушением срока. Суд пришел к выводу, что срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года пропущен ОАО «Гарант» по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года по делу № А71-330/2018 требования ОАО «Гарант» включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года по делу № 2-4846/2017 об утверждении мирового соглашения.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены конкурсными кредиторами, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Равным образом, если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также эта позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым решение суда общей юрисдикции об установлении обязательств должника перед другими лицами, а также размера этих обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, подлежит обжалованию конкурсным кредитором в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения, является основанием для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1, а потому указанное определение непосредственно влияет на объем прав ОАО «Гарант», как конкурсного кредитора в процедуре банкротства ФИО1, в связи с чем оно вправе обжаловать данное определение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно общедоступных сведений, имеющихся на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ФИО3 является конкурсным кредитором ФИО1

Поскольку требования ОАО «Гарант» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 и заявитель является конкурсным кредитором, то оно вправе обжаловать данное определение порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ОАО «Гарант» 04 декабря 2018 года было признано конкурсным кредитором ФИО1, поэтому не могло своевременно подать частную жалобу, подало ее с нарушением срока, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы и самой жалобой обратилось 21 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года, соответственно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения.

Право на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения возникло у заявителя с момента приобретения им статуса конкурсного кредитора ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи жалобы ОАО «Гарант» и необходимости его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части оценки законности заключенного мирового соглашения, как направленных на рассмотрение жалобы по существу неправомочным судом. Законность мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, утвержденного судом, не могла являться предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова