Гражданский кодекс часть 1

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 21.09.2013 г. по 10.01.2017 г. Фактически брачные отношения прекращены с июля 2016 г. Имеют совместного сына- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В декабре 2013 г. семья ФИО1 согласно протоколу заседания жилищной комиссии при администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 17.12.2013 г. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на очередь по программе «Социальное развитие села до 2013 г.» по категории – молодая семья

В соответствии с постановлением администрации Петровского района от 20.03.2014 г. № 294 семья ФИО1 признана участником мероприятия по категории «молодая семья», АПК, строительство индивидуального жилого дома».

На основании представленных документов был произведен расчет социальной выплаты: для семьи из трех человек субсидируется 54 кв.м. по стоимости 20 600 рублей: 54 кв.м.*20600 руб.*70%= 778 680 рублей. Социальная выплата выделена на строительство жилого дома по адресу: ***, отапливаемой площадью 75 кв.м.

19.05.2014 г. между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области, ИП ФИО4 – главой КФХ и ФИО1 был заключен трехсторонний договор № 73 об обеспечении жильем молодой семьи, согласно которому ФИО1 принят на работу к ИП ФИО4- главе КФХ водителем.

25.06.2014 г. Управлением сельского хозяйства Тамбовской области ФИО1 выдано свидетельство № 228/14 о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 778680 рублей, в том числе из средств федерального бюджета - 389340 рублей и средств бюджета субъекта Российской Федерации - 389340 рублей, с численный составом семьи 3 человека, а именно: жена ФИО2 и сын ФИО1. Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья- 1545391 руб.

В 2016 году дом по адресу: *** площадью 120,1 кв.м. введен в эксплуатацию, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 14.04.2016 г. за Фадеевым ААндреем Александровичем, обязательство по оформлению права общей собственности не исполнено, к соглашению об определении доли каждого члена семьи стороны не пришли.

Также предоставлялся в аренду земельный участок площадью 1 200 кв.м, под строительство дома, в последующем в период брака с ФИО2, был выкуплен ФИО1 у муниципалитета.

18.04.2017г. ФИО5 зарегистрировал новый брак, супруга- ФИО3, имеют совместного ребенка- ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 23.06.2017 г. обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе указанных выше жилого дома и земельного участка, олставив у него в собственности жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации ФИО2 в размере 470 870 рублей(л.д.5-12 т.1).

В последующем уточнял требования (л.д.189-191 т.1), просил разделить указанное имущество по ? доле и установить факт отсутствия в совместной собственности супругов автомобиля Форд Фокус, так как он был приобретен хотя и в период брака, но на денежные средства, вырученные от продажи другого автомобиля, купленного до брака с ФИО2 Денежные средства от продажи автомобиля Форд Фокус вложены в строительство дома в период после прекращения супружеских отношений.

ФИО2 23.06.2017 г. подан встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества- разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на ? долю на жилой дом площадью 120,1 кв.м., уменьшив долю ответчика до ? доли. Автомобиль просила оставить ответчику, выплатив ей компенсацию в размере 200 000 рублей. (л.д.93,94 т.1).

01.06.2018 г. ФИО2 изменяла исковые требования(л.д.6 т.3), так как на строительство дома выделялась социальная выплата. Просила часть дома площадью 54 кв. м. разделить по 1/3 доле между ней, сыном и бывшим супругом, оставшуюся часть дома площадью 66,1 кв.м, просила разделить по ? доле между ней и бывшим супругом. Таким образом признать за ней и за бывшим супругом по 17/40 доли, за сыном- 3/20 доли в доме. Разделить домовладение в натуре между собственниками для чего назначить строительно-техническую экспертизу.

09.07.2018 г. вновь изменяла исковые требования, просила признать право общей долевой собственности по 1/3 доле, за каждым, на дом и на земельный участок - за ней, сыном и бывшим мужем (л.д. 155 т.3).

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 01.06.2018 г. исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому на площадь 54 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ***, выделялись в отдельное производство для рассмотрения по существу.

Определениями Петровского районного суда Тамбовской области от 14.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 20.07.2018 г. исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому на жилой дом и земельный участок были удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.10.2018 года решение суда от 20.07.2018 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции необходимо объединить все исковые требования ФИО9 в одно производство и с учетом требований норм Семейного кодекса РФ о разделе имущества между супругами и положений ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», в дальнейшем ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» рассмотреть данное дело.

Определением Петровского районного суда от 29.10.2018 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2, изложенные выше, соединены в одно производство(л.д.3,4 т4).

03.12.2018 г. ФИО1 уточнил исковые требования в следующей редакции (л.д.118-123 т.4)

Указал, что после заключения брака с ФИО3 они совместно произвели капитальный ремонт спорного жилого дома в 2017-2018 годах, приобретали строительные материалы и потратили значительные денежные средства, поэтому просил суд с учетом произведенных неотделимых улучшений жилого дома определить доли следующим образом:

Признать право общей долевой собственности на жилой дом:

за ФИО1( сыном) - 16/100 доли;

за ФИО2- 16/100 доли;

за ФИО3- 20/100 доли;

за ним- 48/100 доли, исходя из следующего.

Стоимость дома на дату обращения в суд согласно отчету о стоимости по состоянию на 13.06.2017 г. - 1 096 700 рублей. С июля 2016 г., не проживая с ФИО2, он за свои средства произвел ремонт ванной комнаты на сумму 140 000 рублей, купил дверь за сумму 16 860 рублей, доски на сумму 52500 рублей, всего понес расходы на 209 360 рублей.

За время рассмотрения дела в суде, расходы на ремонтные работы в доме составили 740 024,80 рублей (порог- вход в дом, установка межкомнатных дверей, монтаж потолка в доме, поклейка обоев, обшивка фронтона крыши).

На дату 03.12.2018 года стоимость дома составляет 1 836 000 рублей.

Определяя доли ФИО2, ФИО1(сына), поскольку использовалась субсидия, необходимо исходить из следующего.

1 096 700 руб.-209 360 руб =887 340 руб./3=295 780 рублей - это у ФИО1 (сына) и ФИО2, у каждого.

740 024.80 руб./2= 370 012,40 рублей- это у ФИО3 и у него, у каждого.

У него: 209 360 руб.+ 295 780 руб.+ 370 012,40 руб.= 875 152 руб.

Затем в иске он определяет стоимость квадратного метра улучшений жилья и определяет пропорции.

Просил разделить домовладение: предоставить ФИО3- комнаты № 4,5 (всего 25 м.); ФИО2 и ФИО1 (сыну)- комнаты 8,9 (всего 40 кв.м.); ему- комнаты 1,6,7,3 (всего 53,1 кв.м.)

Затраты на проведение работ по перепланировке дома распределить между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

ФИО2 13.12.2018 года уточнила исковые требования (л.д.133-134 т.4).

Просила признать за ней и бывшим супругом по 17/40 доли в доме, за сыном- 6/40 доли в доме.

Предоставить ей и сыну в пользование помещения 1,6,8,7. Помещение 9 разделить пополам.

Разделить домовладение в натуре по предложенному ей варианту.

В судебном заседании 13.12.2018 г. поддержала данные требования и требования, ранее заявленные ею по автомобилю. Расписку, находящуюся в материалах дела на л..д.126 т.1 просила признать ничтожным доказательством.

ФИО3 03.12.2018 г. подала заявление как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (л.д.20-21 т.4), которые аналогичны уточненным требованиям ФИО1 от 03.12.2018 г.

Просила признать за ней 20/100 доли на жилой дом. Разделить домовладение в натуре, разделить домовладение: предоставить ей - комнаты № 4,5 (всего 25 м.); ФИО2 и ФИО1 (сыну)- комнаты 8,9 (всего 40 кв.м.); ФИО1 (супругу)- комнаты 1,6,7,3 (всего 53,1 кв.м.).

К участию в деле для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства- администрации Петровского района Тамбовской области, которым дано заключение об обоснованности исковых требований ФИО1, считая, что интересы н/летнего ФИО1 в данном случае не будут ущемлены.

Определением от 14.03.2019 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома в натуре выделены в отдельное производство.(л.д.67-68 т.5).

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 14.03.2019 года постановлено:

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 61/100 долей, за ФИО2 в размере 21/100 долей, за ФИО1 в размере 18/100 долей на жилой дом общей площадью 120,1 кв.м, и земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: ***.

Прекратить в ЕГРН право собственности ФИО1 в целом на указанные жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и иска ФИО2 отказано.

В иске ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества супругов и выделе доли в натуре отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Она согласна с тем, что на момент расторжения брака с ФИО1 дом был выстроен площадью 120,1 кв.м., имел подведенные коммуникации: свет, газ, вода, стены были обиты гипсокартоном, был произведен монтаж теплого пола, была произведена стяжка.

Указывает, что не может представить возражения относительно отчета эксперта от 03.12.2018 г., так как с середины июля 2016 г. вместе с ФИО1 не проживает, совместное хозяйство не ведет, С указанного времени ФИО1 с сожительницей стал производить ремонт в доме, проживая на съемной квартире. Не поставив ее в известность, ФИО1 сменил замки на входной двери, она была лишена возможности попасть в дом во время ремонта. После вселения ФИО10 она боялась угроз и провокаций.

В жалобе выражает не согласие с порядком определения долей, установленных судом, указав, что на момент расставания с ФИО1 дом был готов и введен в эксплуатацию. С июля 2016 г. и до завершения дела в суде ФИО1 производил ремонт дома на свои средства для себя, проживая в нем с новой женой более двух лет, игнорируя законные интересы ее и их совместного сына, зная, что в доме имеются ее и сына доли.

Не согласна со ссылкой суда на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) о том, что «доли сторон в праве собственности подлежат определению пропорционально вложенным личным средствам и совместными средствами сторон». Считает, что суд не уточнил, что по смыслу данного пункта, берутся во внимание вложенные личные средства и совместные средства сторон при совместном ведении хозяйства, но не в их ситуации.

Не согласна с решением, поскольку нормы Семейного законодательства не применимы, так как в соответствии с п.5 ст.60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права собственности родителей и детей их права на владение, пользование, распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Ссылаясь на статьи 34,36 Семейного кодекса РФ, указывает, что полученная субсидия имела целевое назначение и не является общим имуществом супругов. Дом не является совместно нажитым имуществом и на него признается право собственности в порядке гражданского законодательства.

С размерами долей жилого дома, определенных судом, она не согласна, ссылаясь на п.3 ст.245 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ от 31.07.1981 г. № 4.

Считает, что ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

При этом, факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Считает, что ФИО1 и ФИО3 осуществили ремонт не в соответствии с установленным порядком пользования общим имуществом (п.1 ст.247 ГК РФ), то есть без ее согласия и порядок ремонта не был определен судом. В результате чего раздел дома произведен в сторону уменьшения положенных ей с сыном долей.Считает, что суд не принял ее возражения относительно стоимости отделочных работ, т.к. к договорам ФИО1 не представлены сметы и расчет производимых работ, отделочные работы оказались сопоставимыми со стоимостью постройки самого дома.

Не согласна она с отказом суда в признании расписки недопустимым доказательством. Расписка составлена после даты указанной в ней. На дату, указанную в расписке, ФИО1 был зарегистрирован по иному адресу, чем указано в расписке.

Указывает, что ее требования о взыскании в ее пользу 200 000 рублей (1/2 части стоимости) автомобиля Форд Фокус судом не рассмотрены.

Просит решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6, ФИО3 и ФИО1, их представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3, суд первой инстанции указал, что в данном деле рассматривается спор между ФИО9 о признании общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок при получении субсидии. Свои права ФИО3 вправе защитить в ином порядке.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО1 не подавалась, данный вывод суда не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п.2.26 Положения о порядке организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденного Постановлением администрации области от 20.01.2014 года № 37 «Об организации на территории области мероприятий в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Тамбовской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 годы (приложение к Постановлению администрации Тамбовской области от 04.03.2015 года № 209), жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в течение 6-ти месяцев с момента сдачи (приобретения).

Сторонами не оспаривается, что сумма социальной выплаты в размере 778680 рублей была перечислена на счет и израсходована ФИО1 на строительство спорного жилого дома еще в период брака с ФИО2, в составе семьи три человека.

По данным ЕГРН спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ФИО1

До настоящего времени обязательство по оформлению права общей собственности не исполнено. В добровольном порядке к соглашению об определении доли каждого члена семьи стороны не пришли.

Суд первой инстанции определил стоимость жилого дома, подлежащего разделу, равной на момент прекращения брачных отношений Ф-вых в размере 1096000 рублей(рыночная стоимость жилого дома на дату 13.06.2017г.), в том числе с учетом полученной субсидии на трех человек на строительство жилого дома в размере 778680 рублей.

Доводов о не согласии с таким выводом апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 03.12.2018 года возросла и составила 1836000 рублей, то определение долей по мнению суда первой инстанции необходимо произвести с учетом данной стоимости, совместно вложенных денежных средств бывших супругов, вклада каждого супруга в строительство жилого дома после расторжения брака и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также интересов несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого судом учтено, что после определения долей доля каждого из собственника не должна быть ниже установленной нормы предоставления по Петровскому сельсовету (18 кв.м. на человека).

Суд первой инстанции произвел расчет долей следующим образом:

1) 778680 руб. (субсидия) : 3 (человека) = 259560 руб. каждому;

2) 1096000 руб. – 778680 руб. = 317320 руб. (совместное вложение Ф-вых до расторжения брака в жилой дом), то есть по 158660 руб. каждый;

3) 1836000 руб. – 1096000 руб. = 740000 руб. вложения ФИО1 в спорный жилой дом после расторжения брака с ФИО2 (неотделимые улучшения).

Следовательно, у ФИО1 доля в денежном выражении в жилом доме составляет – 259560 руб. (дробная доля 14/100 – площадь 16,8 кв.м.), у ФИО2 – 418220 руб. (дробная доля 23/100 – площадь 26,7 кв.м.), у ФИО1 – 1158220 руб. (дробная доля 63/100 – площадь 75,7 кв.м.).

В целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1, являющегося сыном ФИО2 и ФИО1, суд посчитал необходимым увеличить долю несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом доме до 18/100 (21,6 кв.м.), уменьшив у каждого родителя долю на 2/100, то есть у ФИО2 доля составит 21/100, у ФИО1 – 61/100.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности увеличения доли ФИО1, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 245 данного Кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из вышеизложенных норм закона следует, что право на соответствующее изменение размера долей обусловлено лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности.

Поскольку требования об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с ее улучшениями заявил ФИО1, то именно он должен был доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия других участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости – ФИО2 и /летнего ФИО1 в лице его законного представителя.

Между тем, доказательств того, что улучшения жилого дома были произведены с согласия ФИО2 и н/летнего ФИО1 в лице его законного представителя, ФИО1 не предоставлено, как не представлено и надлежащих доказательств того, что такие улучшения являются неотделимыми, и что они привели к существенному изменению общей площади дома.

Представленные суду отчеты об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на дату от 13.06.2017 г. и от 03.12.2018 г. свидетельствуют только о рыночной стоимости имущества на определенную дату, с разницей в полтора года.

Произведенный после прекращения брачных отношений между ФИО9, ремонт дома привел к его удорожанию, о чем свидетельствует отчет об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на дату от 03.12.2018 г. Однако из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод, что были произведены неотделимые улучшения жилого дома.

Стороны в суде подтвердили, что площадь дома оставалась неизменной- 120,1 кв.м.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, норм Семейного кодекса РФ (ст. 34,36) и положений ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», в дальнейшем ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» необходимо разделить спорный жилой дом между ФИО1, ФИО2 и н/летним ФИО5 следующим образом:

1) 778680 руб. (субсидия) : 3 (человека) = 259560 руб. каждому;

2) 1096700 руб. – 778680 руб. = 318 020 руб. (совместное вложение ФИО9 до расторжения брака в жилой дом), то есть по 159 010 руб. каждый;

Следовательно, у несовершеннолетнего ФИО1 доля в денежном выражении в жилом доме составляет – 259560 руб. (дробная доля 118/500), у ФИО2 и ФИО1- по 418 570 рублей, у каждого(дробная доля 191/500 у каждого).

Поскольку площадь н/летнего более 18 кв.м. не имеется оснований к ее увеличению за счет уменьшения доли родителей.

Расчет долей земельного участка судебная коллегия считает возможным произвести пропорционально долям в доме, поскольку это следует из существа заявленных исковых требований.

Оснований к расчету долей, согласно расчету ФИО2, судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет должен производиться исходя из размера представленной субсидии- 778 680 рублей, а не площади, на которую субсидия рассчитывалась – 54 кв.м.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил требования о разделе автомобиля Форд Фокус нашли свое подтверждение.

Суд в решении указал, что ФИО2 была оспорена расписка от 07.06.2015 года(л.д.126 т.1), согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО8(своей сестры) денежную сумму в размере 250000 рублей в счет залога автомобиля, заявляя о подложности и ничтожности данного доказательства, с просьбой исключить ее из числа доказательств по делу, указывая, что ФИО1 не был зарегистрирован на 07.06.2015 года по адресу, указанному в расписке, следовательно расписка была составлена позднее.

Руководствуясь п. п. 1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения данной расписки из числа доказательств по делу, поскольку денежные средства были потрачены ФИО1 в период брака с ФИО2 в интересах семьи на строительство жилого дома и на проживание семьи, поскольку иного в суд не представлено. Поэтому указанную сумму суд положил в основу определения стоимости жилого дома при определении долей бывших супругов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Доказательств, что денежные средства от отчуждения автомобиля Форд Фокус были потрачены на нужды семьи, то есть на строительство, материалы дела не содержат.

Согласно расписке от 07.06.2015 г. на л.д.126 т.1, ФИО1 взял в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей у ФИО8, обязуясь вернуть в срок до 06.08.2016 г. в случае не возврата в срок денежных средств, он обязался отдать свой автомобиль Форд Фокус ФИО8

Доводы жалобы ФИО2 о том, что расписка не могла быть составлена 07.06.2015 г., так как в ней указано место регистрации ФИО1- <...> тогда как ФИО5 по данному адресу зарегистрирован лишь 04.05.2016 г., по мнению судебной коллегии нашли свое подтверждение. Судебная коллегия также отмечает, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого *** в *** было выдано только 09.03.2016 г.

Следовательно, данную расписку нельзя расценить как надлежащее доказательство по делу. Доказательств, что ФИО2 давала согласие на отчуждение данного автомобиля в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что автомобиль Форд Фокус являлся личной собственностью ФИО1, то есть был куплен на денежные средства, полученные от реализации другого автомобиля, купленного ФИО1 до заключения брака с ФИО2 не имеется, поскольку автомобиль Форд Фокус был приобретен на имя ФИО1 14.11.2014 г.(л.д.237 т.1), а автомобиль Лада продан 24.11.2014 г.(л.д.34 т.1).

Таким образом, автомобиль подлежит разделу между супругами ФИО11

Стоимость данного автомобиля согласно заключению эксперта на дату 02.02.2018 г. составляет 386 650 рублей, то есть ? доля составляет - 193 325 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 рублей за ? долю автомобиля не имеется, так как доказательств о том, что стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей ею не представлено.

С учетом изложенного, решение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года в части удовлетворения частично исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по иску ФИО2 к ФИО1 о имущества между супругами подлежит изменению, с принятием нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года в части удовлетворения частично исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – изменить, приняв новое решение.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,1 кв.м. с кадастровым номером 68:13:0801012:94 и право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 68:13:0801012:68, расположенных по адресу: ***:

за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 191/500 доли;

за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 191/500 доли;

за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 118/500 доли.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за ? долю автомобиля Форд-Фокус, 2011 года выпуска в размере 193 325 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи